Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5884/11 (ключевые темы: виза - пропуск срока - обращение в суд - районный суд - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5884/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело N 2-625/11 по кассационной жалобе Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по заявлению Р.А. об обжаловании действий "Гос. орган".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя "Гос. орган" - М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным ответа "Гос. орган" от <дата> об отказе в продлении визы для нахождения на территории РФ, обязании "Гос. орган" продлить визу для нахождения на территории РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> он обратился в отдел "Гос. орган" с заявлением о продлении визы, в чем ему было отказано. Отказ был получен им <дата>, в отказе содержалось требование явиться для оформления транзитной визы и покинуть территорию РФ. Считает, что отказ в продлении визы противоречит решению <...> районного суда Санкт-Петербурга, которым ранее принято решение не выдворять его. В настоящее время не имеет возможности выехать в "страна" и получить новое разрешение на въезд в РФ, поскольку на территории "страна" идут военные действия, и такой выезд представляет угрозу его жизни и безопасности.

Заинтересованное лицо "Гос. орган" при рассмотрении дела против требований Р.А. возражало, заявило о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Р.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Р.А. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 43), о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А. <дата> обратился в "Гос. орган" с заявлением о продлении визы. Письмом N... от <дата> заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Копию письма от <дата> Р.А. получил <дата>, что заявителем не оспаривалось. Не согласившись с указанным решением "Гос. орган" Р.А. <дата> обратился в суд с заявлением о признании ответа "Гос. орган" от <дата> незаконным.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Р.А. стало известно о принятии оспариваемого решения <дата> Рассматриваемое заявление подано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя заявителя о том, что срок для обращения в суд Р.А. пропущен в связи с незнанием законодательства РФ, поскольку первоначально Р.А. в установленный законом срок обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга, а затем неоднократно обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако его заявления возвращались в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ.

Судом тщательно исследованы представленные заявителем в подтверждение вышеуказанных доводов документы, нашедшие верную оценку в принятом решении суда.

Так, судом верно указано, что в течение 2010 года заявитель неоднократно обращался в суд и получал разъяснения о порядке обращения в суд, не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, то есть был осведомлен о процедуре обжалования решения "Гос. орган", однако в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для обращения в суд (более 6 месяцев).

Кроме того, на основании представленных при рассмотрении дела документов судом установлено, что после обращения в <...> районный суд Санкт-Петербурга и получения возвращенных документов <дата>, Р.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга спустя значительный промежуток времени лишь <дата>; после подачи <дата> заявления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга судьбой заявления не интересовался, вследствие чего его заявление вновь было возвращено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, отсутствию законных оснований для удовлетворения требований Р.А., исходя из факта пропуска им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, что является в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи