Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-6988/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор купли-продажи - компенсация морального вреда - уровень шума - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-6988/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело N 2-981/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Ульяновой Т.А. к ООО " <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика ООО <...> поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истица первоначально обратилась к мировому судье судебного участка <...> Санкт-Петербурга с данным иском, указывая, что 02 мая 2010 года ею у ООО <...> была приобретена система по уходу за домом торговой марки <...> общей стоимостью 142 518 руб. Истец указывает, что продавец разъяснил возможность приобретения товара в кредит или в рассрочку. Истцом была произведена предоплата в размере 15000 руб., остальную часть денежных средств она должна была передавать ежемесячно представителям ответчика. После пользования товаром выяснилось, что приобретенный товар имеет недостатки, система не удобна в работе, производит сильный шум, тяжела, при ее использовании появляется сильный запах и вибрация, товар был в употреблении, система не могла всасывать влагу, невозможно ее использовать без приобретения дополнительной моющей насадки. На основании изложенного, истица, ссылаясь на то, что она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано, просила мирового судью расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 15000 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, задолженность по кредитному договору в размере 129118,09 рублей, штраф в размере 50% цены иска в доход государства.

Определением суда от 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ульяновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 185-186).

Определением суда от 20 декабря 2011 года исковое заявление Ульяновой Т.А. принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 187).

Истица Ульянова Т.А. в ходе рассмотрения спора по существу уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 02 мая 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные денежные средства в сумме 15 000 рублей, обязать ответчика возвратить сумму в размере 94 000 рублей третьему лицу ООО <...> в соответствии с полученным истцом потребительским кредитом на оспариваемый товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 411 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы, взыскать в доход государства штраф в размере 50% цены иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года исковые требования Ульяновой Т.А. к ООО " <...> удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 02 мая 2010 года, заключенный между Ульяновой Т.А. и Обществом ограниченной ответственностью <...> взыскав с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ульяновой Т.А. 15 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 02 мая 2010 года, 41 100 рублей - в счет оплаты неустойки, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 12 000 рублей - в счет оплаты экспертизы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью <...> 94 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от 02 мая 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства государственную пошлину в размере 3 143 рублей, штраф в размере 49 050 рублей.

В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2010 года между Ульяновой Т.А. (покупатель) и ООО <...>" (продавец) был заключен договор купли-продажи N <...> в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В п. 4.1 договора определена цена товара в размере 142 518 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель производит платеж не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме 15 000 рублей, п. 4.3.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма вносится ежемесячно, равными долями в течение 18 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи товара <...> от 02 мая 2010 года, ООО <...>" передал, а Ульянова Т.А. приняла товар - аппарат <...>, модель <...> с дополнительными насадками <...>, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция на русском языке, DVD - диск, технический паспорт, гарантийный талон, товарный чек.

Истицей по договору купли-продажи от 02 мая 2010 года произведена оплата товара в размере 15000 рублей.

02 мая 2010 года Ульяновой Т.А. была сделана в ООО <...> заявка на открытие банковского счета на сумму 94 000 рублей на получение кредита на товар, где предусмотрен ежемесячный платеж в размере 7 078 рублей 20 копеек с количеством платежей 18 (л.д. 22-23), заявление подписано обеими сторонами.

Претензией от 12 мая 2010 года, направленной в адрес ответчика и полученной им 17 мая 2010 года, Ульянова Т.А. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом ООО <...> полученным истицей 28 мая 2010 года, в удовлетворении требований Ульяновой Т.А. отказано.

В рамках заявленных исковых требований к ООО <...> Ульянова Т.А. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации аппарата <...> был выявлен ряд существенных недостатков товара, нарушающих ее потребительские права. Истица указала, что пылесос в работе не удобен, тяжелый, производит сильный шум и вибрацию, по мнению истицы, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам; кроме того, по мнению истицы, ей продан товар, ранее бывший в употреблении. Истица ссылалась также на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: в процессе эксплуатации изделия оказалось, что пылесос не всасывает влагу или другую любую жидкость, что должны делать моющие пылесосы, следовательно, невозможно использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки, которая не входит в базовую комплектацию; в то время как при демонстрации товара покупателю указывалось на то, что система является моющей, также указывалось на бесшумность системы, ее легкость и безопасность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком Ульяновой Т.А. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ, учел, что доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявлении претензии в ООО <...> товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что аппарат <...> ответчиком продан Ульяновой Т.А. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества.

При этом, в рамках заявленных требований по ходатайству истца по делу была проведена судебная потребительско-товароведческая экспертиза, заключение которой в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлось предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта <...> от 27 октября 2010 года, составленному ООО <...> пылесос марки <...> является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе уровень шума превышает допустимый максимальный уровень, в соответствии с МСанПиН 001-96; уровень шума, производимый приобретенной истицей моделью пылесоса, превышает допустимый эквивалентный уровень шума 80 дБ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленных истицей требований правомерно принято за основу заключение эксперта <...> от 27 октября 2010 года, проведенного в ООО <...> поскольку данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума приведены в протоколе N 1.

Судебная коллегия находит, что требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения экспертов, судом не нарушены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства факта того, что ответчиком Ульяновой Т.А. был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, тогда как ООО " <...> доказательств обратного представлено не было.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком Ульяновой Т.А. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки <...> с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

В этой связи, учитывая, что в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истицы продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и принял решение о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 рублей, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что для приобретения указанного выше товара Ульяновой Т.А. был заключен кредитный договор с ООО <...> на сумму 94000 рублей.

Истицей были заявлены требования об обязании ООО <...> возвратить ООО <...> сумму кредита, равную 94 000 рублей, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что кредитное обязательство было принято на себя Ульяновой Т.А. с целью покупки пылесоса марки <...>, оказавшегося впоследствии товаром ненадлежащего качества, вследствие чего истица вынуждена была отказаться от исполнения договора купли-продажи и понесла убытки в сумме кредитной задолженности, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно: положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и добытым по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, составивший 274 дня, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 41100 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, и взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Судом первой инстанции были также удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд кассационной инстанции считает решение в указанной части законным обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО " <...> судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Ульяновой Т.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 12 000 рублей, понесенных ею при оплате проведения судебной потребительско-товароведческой экспертизы, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в доход государства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Ульяновой Т.А., сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 49 050 рублей.

Включение неустойки и денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то возможность уменьшения штрафа на размер неустойки в данном случае применяться не может.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку такие требования заявлены не были.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку из его резолютивной части не усматривается, что указанный договор признан судом недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи