Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6979/2011 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - денежная компенсация - объекты недвижимости - продажа автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6979/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-842/11 по кассационной жалобе Константиновой Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, состоявшееся по иску Константиновой Е.А. к Константинову Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Константинову Г.А. к Константиновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения Константиновой Е.А. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Константинова Г.А., его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Константинова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константинову Г.А. о разделе общего имущества супругов, в обоснование указав, что с <...> по <...> стороны состояли в браке, в период которого за счет общих средств супругов по договору о долевом строительстве жилого дома N <...> от 08 декабря 2007 года Константинов Г.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 672 000 рублей, а также автомобиль "Renault Kooleos", 2008 года выпуска, VIN: <...>, г.р.н. <...>, стоимостью 710 000 рублей. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд признать за Константиновым Г.А. право требования по договору о долевом строительстве жилого <...> от 08 декабря 2007 года, взыскать с последнего в пользу Константиновой Е.А. денежную компенсацию 1/2 стоимости супружеской доли по указанному договору в размере 836 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 355 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 110 рублей.

Константинов Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Константиновой Е.А. о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что 26 ноября 2008 года за счет общих средств супругов Константинова Е.А. приобрела автомобиль "Hyundai Gets", VIN: <...> стоимостью 300 000 рублей, который передать Константиновой Е.А, взыскать с последней в его пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости переданного автомобиля в размере 150 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года постановлено произвести раздел общего имущества супругов между Константиновой Е.А. и Константиновым Г.А., передать Константинову Г.А. автомобиль "Renault Kooleos", 2008 года выпуска, VIN: <...>, г.р.н. <...>.

Взыскать с Константинова Г.А. в пользу Константиновой Е.А. в качестве компенсации за переданный автомобиль "Renault Kooleos", 2008 года выпуска, VIN: <...>, г.р.н. <...>, в размере 355 000 рублей.

Взыскать с Константиновой Е.А. в пользу Константинова Г.А. денежную компенсацию 1/2 стоимости от продажи автомобиля "Hyundai Gets", 2007 года выпуска, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Константинову Г.А. в пользу Константиновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

В удовлетворении иска и встречного иска в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе Константинова Е.А. просит решение суда от 15 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Константиновой Е.А. о взыскании денежной компенсации в размере ? части стоимости квартиры, а также в части взыскания с Константиновой Е.А. в пользу Константинова Г.А.с денежной компенсации в размере 60000 рублей, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части передачи Константинову Г.А. автомобиля марки "Renault Kooleos", взыскания с Константинова Г.А. в пользу Константиновой Е.А. в качестве компенсации за переданный автомобиль денежных средств в размере

355 000 рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что в период с 26 августа 2005 года по 21 декабря 2010 года стороны состояли в браке, от которого имеют дочь К., <...> года рождения.

08 декабря 2007 года между Константиновым Г.А. и ООО <...> заключен договор о долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым ООО <...> по окончанию строительства дома обязано предоставить Константинову Г.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно справке, выданной ООО <...> дом по вышеуказанному адресу не введен в эксплуатацию, квартира в собственность Константинову Г.А. передана не была.

Разрешая заявленные Константиновой Е.А. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска в части раздела прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N <...> от 08 декабря 2007 года не имеется, что не лишает Константинову Е.А. права на обращение в суд для раздела вышеуказанного объекта недвижимости после введения дома в эксплуатацию и передачи права собственности на квартиру Константинову Г.А.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда постановлены в нарушение действующего семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу было достоверно установлено, что сторонами в период брака был выплачен инвестиционный взнос на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Константиновым Г.А. и ООО <...> в сумме 1672000 рублей. Согласно сведениям, указанным в справке, выданной застройщиком - ООО <...> дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи Константинову Г.А. передана не была.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе прав требования по договору о долевом участии в строительстве в виде признания за Константиновым Г.А. права требования по договору и взыскании него в пользу Константиновой Е.А. денежной компенсации в виде ? рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, поскольку Константиновой Е.А был избран способ, который не мог повлечь защиту ее нарушенных прав в виде возникновения права на нажитое в период брака имущество.

Однако в нарушение вышеуказанных положений семейного законодательства суд не разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку не установил создан ли фактически объект недвижимости, в отношении которого может возникнуть право собственности граждан. В том случае, если объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия от 08 декабря 2007 года, не создан, суд не разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде инвестиционного взноса, внесенного в период брака в счет оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору, который в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Также суду надлежало в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <...> являющегося застройщиком и стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 08 декабря 2007 года с Константиновым Г.А.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание объекта недвижимости или опровергающие данные обстоятельства, также отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о внесении сторонами инвестиционного взноса в счет оплаты стоимости квартиры в объеме, определенном договором долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 08 декабря 2007 года - 1672000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен спор в части раздела имущества супругов в виде объекта недвижимости (случае его создания) или инвестиционного взноса, судебная коллегия полагает, что дело в данной части подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Константиновой Е.А. в пользу Константинова Г.А. денежной компенсации за продажу автомобиля "Hyundai Gets", 2007 года выпуска в размере 60000 рублей также нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 26 ноября 2008 года автомобиль марки "Hyundai Gets", V1N: <...>, был приобретен Константиновой Е.А. и 16 ноября 2010 года продан Х. за 120 000 рублей.

Разрешая заявленные Константиновым Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "Hyundai Gets" был приобретен на общие денежные средства супругов, надлежащих доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, учитывая также то, что указанное транспортное средство было Константиновой Е.А. продано без согласия супруга, при этом, денежные средства, вырученные от продажи, между сторонами разделены не были, с Константиновой Е.А. в пользу Константинова Г.А. подлежит взысканию компенсация в размере ? суммы, вырученной ответчицей по встречному иску от продажи данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в тексте кассационной жалобы Константинова Е.А. ссылалась на то, что в период совместной жизни супругов Константиновой Е.А. с согласия Константинова Г.А. был оформлен кредитный договор от 18 декабря 2009 года на сумму, равную 260000 рублей, поскольку, после распада семьи в сентябре 2010 года Константинов Г.А. отказался совместно погашать указанный кредит, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки "Hyundai Gets" с целью использования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на погашение долга сторон по указанному кредитному договору, наличие которого Константинов Г.А. не отрицал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно кредитным договором, заключенным 18 декабря 2009 года между ЗАО <...> и Константиновой Е.А. на сумму 260000 рублей, сроком по 18 июня 2012 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2010 года, автомобиль "Hyundai Gets" был отчужден Константиновой Е.А. в пользу Х. Стоимость автомобиля по договору была определена в размере 120000 рублей.

В тот же день Константиновой Е.А. было произведено погашение кредита на основании договора от 18 декабря 2009 года в сумме 196988 рублей 63 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой филиала банка <...>

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку совместно нажитое имущество супругов было отчуждено Константиновой Е.А. в период брака сторон, денежные средства, полученные от продажи данного имущества были внесены в счет погашения кредита, выданного на основании договора от 18 декабря 2009 года, заключенного в период брака сторон, то есть израсходованы в интересах семьи, доказательств того, что отсутствовало согласие Константинова Г.А. на отчуждение данного автомобиля суду, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время как факт прекращения семейных отношений сторон в сентябре 2010 года, таковым безусловно не является, на основании положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль "Hyundai Gets" не может быть признан имуществом, подлежащим разделу, в связи с чем у районного суда отсутствовали правовые основания для учета его стоимости при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была применена норма права, подлежащая применению, не были исследованы и оценены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение в части взыскания с Константиновой Е.А. в пользу Константинова Г.А. денежной компенсации в размере ? стоимости продажи автомобиля "Hyundai Gets", 2007 года, в размере 60000 рублей подлежит отмене.

Так как в данной части требований по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Константиновым Г.А. требований о взыскании с Константиновой Е.А. в его пользу денежной компенсации за автомобиль марки "Hyundai Gets", V1N: <...> в сумме 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Константинова Г.А. в пользу Константиновой Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6750 рублей, уплаченных ею при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. о признании за Константиновым Г.А. права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от 08 декабря 2007 года, взыскании денежной компенсации в размере ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 836000 рублей оставить без изменения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в части взыскания с Константиновой Е.А. в пользу Константинову Г.А. денежной компенсации за автомобиль марки "Hyundai Gets", V1N: <...> в сумме 60000 рублей отменить, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в части взыскания с Константинову Г.А. в пользу Константиновой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей изменить, взыскав сумму в размере 6750 рублей.

В части раздела имущества супругов Константиновых гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

В остальной части решение Московского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи