Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7269/2011 (ключевые темы: жилая площадь - предварительный договор купли-продажи - общая площадь - целевые программы - рассрочка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7269/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-359/11 по кассационной жалобе Поспелова П.А., Поспеловой В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Поспелова П.А. к ОАО "Городской центр - доступное жилье" об обязании произвести перерасчет размера стоимости жилого помещения в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Поспелов П.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 28 января 2008 года между ним, Поспеловой В.В., являющейся супругой истца, и ОАО "Городской центр - доступное жилье" в рамках участия в целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 43,90 кв. метров, жилой площадью 17,00 кв. метров по адресу: <...> в рассрочку, общей стоимостью 1 608 567 рублей, из расчета 38 299 рублей 23 копейки за один кв. м. Однако впоследствии, при заключении 19 мая 2010 года между теми же сторонами основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, окончательная площадь которого в итоге составила 41, 30 кв. м., стоимость приобретаемого жилого помещения составила 1 643 219 рублей, из расчета 39 787 рублей 39 копеек за один кв. м, в связи с чем истец, полагая, что ответчиком в нарушение условий предварительного договора купли-продажи в части указания стоимости жилого помещения, при заключении основного договора купли-продажи произведено необоснованное увеличение стоимости жилого помещения, просил суд обязать ОАО "Городской центр - доступное жилье" произвести перерасчет размера стоимости приобретенной у ответчика квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 28 января 2008 года N 01-51/1/689.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Поспелова П.А. к ОАО "Городской центр - доступное жилье" об обязании произвести перерасчет размера стоимости жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи было отказано.

В кассационной жалобе Поспелов П.А., Поспелова В.В. просят решение суда отменить, как неправильное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции третье лицо Поспелова В.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2011 года (л.д. 228). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 28 января 2008 года между Некоммерческим партнерством "Городской центр - доступное жилье" (продавец) и Поспеловым П.А., Поспеловой В.В. (покупатели), заключен предварительный договор <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках Целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 года N 315-45 (л.д. 45-46).

Согласно условиям указанного договора продавец продает, а покупатели покупают с рассрочкой платежа квартиру по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 43,90 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, принадлежащую продавцу на праве собственности.

В соответствии с положениями пунктов 1.2.5.-1.2.6. цена квартиры по договору складывается из: стоимости жилья в пределах норм общей площади, установленных Программой из расчета 38 299 рублей 23 копейки за 1 кв. м и составляет 1 608 567 рублей 66 копеек за 42 кв. м.; стоимости жилья, "рассчитанной по рыночной стоимости жилья в Санкт-Петербурге, определяемой в установленном порядке, за 1, 90 кв. м. из расчета 74 140 рублей за 1 кв. м, составляет 140 866 рублей.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1.2.5 договора, стороны определили, что ориентировочная стоимость квартиры (общей площадью 43, 50 кв. м) будет составлять 1 749 433 рубля 66 копеек (пункт 1.2.6.).

19 мая 2010 года между оператором Целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" - ОАО "Городской центр - доступное жилье" - продавцом, и Поспеловым П.А., Поспеловой В.В. покупателями, заключен договор <...> о приобретении жилого помещения у оператора Целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи -доступное жилье" (л.д. 129-135).

По условиям вышеназванного договора от 19 мая 2010 года продавец продает, а покупатели покупают с рассрочкой платежа квартиру <...> в доме <...>, корпус <...>, по <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41, 30 кв. м, жилой площадью 17, 00 кв. м. Квартира переходит в общую долевую собственность покупателей в равных долях каждому. В период действия договора до полной оплаты покупателями стоимости квартира, квартира находится в собственности у продавца. После оплаты стоимости покупателями первоначального взноса в соответствии с пунктом 2.4.1 договора квартира передается в пользование покупателей до момента полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость квартиры составляет 1 643 219 рублей 21 копейку и складывается из: стоимости квартиры в пределах норм общей площади жилого помещения, установленных Программой, за 1 кв. м 39 787 рублей 39 копеек.

Актом приема-передачи от 15 июня 2010 года квартира <...> в доме <...> корпус <...> по <...>, передана продавцом в пользование Поспеловых В.В. и П.А. (л.д. 143). 15 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация вышеназванного договора от 19 мая 2010 года (л.д. 145).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 549, 554, 555, 450, 452, 429, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами в настоящее время уже заключен, в связи с чем ранее заключенный предварительный договор, имеющий свое самостоятельное значение, прекратил свое действие, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении основного договора в части приведения содержащихся в нем условий о цене приобретаемого объекта в соответствии с условиями предварительного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истец и третье лицо ссылаются на то, что они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об изменении условий договора, в связи с чем полагают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обращения к ОАО "Городской центр - доступное жилье" с требованием об изменении заключенного между сторонами договора необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы, поскольку, обращаясь в суд с требованиями об изменении условий договора, заключенного 19 мая 2010 года, Поспелову П.А. надлежало представить суду доказательства обращения к ОАО "Городской центр - доступное жилье" с предложением об изменении условий указанного договора, тогда как в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Приложенные к кассационной жалобе обращения Поспелова П.А. и ответы на них не могут служить доказательством исполнения требований законодателя, установленных положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они датированы числами, предшествующими заключению договора от 19 мая 2010 года, следовательно, не могут рассматриваться как заявления об изменении условий данного договора, кроме того, указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, следовательно, при отсутствии доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения спора по существу не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

Также в тексте кассационной жалобы Поспелов П.А., Поспелова В.В. ссылаются на то, что стоимость квадратного метра жилой площади, указанная в договоре и составляющая 39787 рублей 39 копеек, была рассчитана с нарушением положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при произведении расчетов была учтена площадь балкона.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что, напротив, цена квадратного метра жилой площади, указанная в предварительном договоре, то есть та цена, которую истец просит установить, была рассчитана с нарушением положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было установлено в ходе проведения проверки прокуратурой и стало предметом вынесенного прокурором представления от 17 февраля 2010 года (ответ и.о. прокурора города на л.д.126-127), в связи с чем при заключении основного договора от 19 мая 2010 года указанные нарушения были устранены, стоимость квадратного метра жилой площади была рассчитана в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, кроме того, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи