Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7730/2011 (ключевые темы: рабочее место - трудовые обязанности - отработанные дни - взыскание задолженности по заработной плате - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.,

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-311/2011 по кассационной жалобе Б на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Б к юр.л. о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Б обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 01 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года он работал у ответчика в должности юрисконсульта, уволен из организации по собственному желанию, при приеме на работу ему был установлен оклад 40 000 рублей в месяц, заработная плата перечислялась на банковскую карту, всего за отработанный период времени было перечислено 53 312,40 рублей, с учетом отпуска, предоставленного работнику отпуска без сохранения заработной платы на период с 13 октября 2010 года по 18 октября 2010 года, полагает, что недоплата по заработной плате составила 16 269,78 рублей, а именно: 6 327,73 рублей за сентябрь 2010 года, 9 942,05 рублей за октябрь 2010 года; поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты заработной платы (выплату в меньшем размере), в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу причитаются проценты в размере 678,86 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16 269,78 рублей, денежную компенсацию за задержку сроков выплаты в размере 678,86 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б было отказано.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Б с решением суда не согласен, просит его отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б на основании приказа <...> от 01 сентября 2010 года был принят в юр.л. на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 40000 рублей в месяц; уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании приказа от 11 ноября 2010 года <...> к (л.д. 59-64, 66-67).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено на основании доказательств, представленных в материалы дела, что истцу в сентябре 2010 года была выплачена заработная плата за 18 отработанных дней в размере 28472,27 рублей, в октябре 2010 года была выплачена заработная плата за 11 отработанных дней в размере 18229,38 рублей, в ноябре 2010 года была выплачена заработная плата за 7 отработанных дней в размере 16610,75 рублей.

При этом, истец в ходе рассмотрения спора по существу ссылался на то, что он осуществлял свои трудовые обязанности в период с 27 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года, тогда как работодателем указанный период оплачен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении спора по существу свидетелей, пришел к выводу о том, что Б отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года, доказательства обратного истцом представлено не было, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период отсутствовали.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме за фактически отработанные им дни в соответствии с установленной трудовым договором трудовой ставкой и табелем учета рабочего времени и пришел к выводу, что работодателем истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что он присутствовал на рабочем месте и исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности в период с 27 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года, тогда как стороной ответчика были представлены доказательства обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истец указывает на то, что факт выплаты ему аванса 20 октября 2010 года в полном объеме, а не исходя из количества фактически отработанных дней свидетельствует о признании работодателем факта осуществления Б трудовых обязанностей в период с 01 по 08 октября 2010 года.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, который представлен в материалы рассматриваемого дела, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не может являться допустимым доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации по телефонному номер, принадлежащему истцу с целью опровержения факта того, что свидетель Б звонила 28-29 сентября 2010 года истцу, чтобы узнать о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным, поскольку сам факт наличия или отсутствия телефонного разговора между истцом и указанным свидетелем не подтверждает и не опровергает факт отсутствия Б на рабочем месте, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить содержание телефонного разговора, в случае, если таковой имел место. При этом следует учитывать, что выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте основаны не только на показаниях данного свидетеля, но и на иных показаниях, а также на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное истцом доказательство не являлось существенным для разрешения настоящего спора и не могло повлиять на исход рассматриваемого дела, в связи с чем судом было обоснованно отказано в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была вызвана в суд и допрошена в качестве свидетеля Г, являющаяся непосредственным руководителем истца, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля, в связи с чем у суда первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела иных допустимых доказательств, не имелось оснований для допроса Г в качестве свидетеля.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что характер работы истца имел отчасти разъездной характер, связанный с решением вопросов для различных структурных подразделений организации, в связи с чем истец мог исполнять свои трудовые обязанности в других обособленных подразделениях организации - ответчика, что не было учтено судом.

Судебная коллегия не может принять указанный довод в качестве обоснованного, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истец не ссылался на то, что в период с 27 сентября по 08 октября 2010 года он осуществлял свои трудовые обязанности вне основного рабочего места, напротив, указывал на то, что в указанные дни находился на рабочем месте, за исключением 29 сентября 2010 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования указанного истцом в кассационной жалобе факта. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 29 сентября 2010 года в связи с представлением в суде интересов С исследовались судом первой инстанции, их оценка нашла отражение в тексте решения суда.

Таким образом, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи