Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7474/2011 (ключевые темы: изменение обстоятельств - договор купли-продажи недвижимого имущества - заключение договора - взыскание денежных средств - права и обязанности сторон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

При секретаре

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании года дело N 2-214/2011 по кассационной жалобе Жукова А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, вынесенное по иску Полина О.В к Жукова А.В. о взыскании денежных средств и неустойки, по встречному иску Жукова А.В. к Полина О.В о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца Полина О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей ответчика Жукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Полин О.А. 08 октября 2010 года обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жукову А.В. о взыскании денежных средств в размере 36.090.000 рублей и процентов за просрочку их уплаты в размере 202.104 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 15 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания общей площадью 966,8 кв. м, инвентарный номер: <...>, Литер А, этажность 2, условный номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. Цена имущества была согласована сторонами в 36.090.000 рублей. Ответчик должен был оплатить эту цену в срок до 15 июля 2010 года. Так как до настоящего времени ответчик не оплатил проданное ему имущество, истец вправе потребовать взыскания с него денежных средств в размере 36.090.000 рублей, а также предусмотренных п. 7.1 договора от 15 июня 2009 года процентов за просрочку их уплаты в размере 202.104 рублей (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования; в связи с погашением ответчиком части задолженности просил взыскать с последнего денежные средства в размере 32.965.000 рублей и проценты за просрочку их уплаты в размере 659.300 рублей (л.д. 63-65).

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении заключенного между ним и истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2009 года. В обоснование своих требований Жуков А.В. указал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и ответчик утратил заинтересованность в приобретении спорного объекта недвижимости (л.д. 67-70).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Полина О.В. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Жукова А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Полиным О.В. требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у Жукова А.В. перед Полиным О.В. задолженности по оплате приобретенного ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 32965000 рублей, при этом, данный факт не оспаривается Жуковым А.В. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, а также неустойки за период с 16 июля 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере 659300 рублей, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами, и рассчитанной в соответствии с данным пунктом.

Отказывая в удовлетворении требований Жукова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изложенные в тексте встречного искового заявления обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства свидетельствуют о том, что иск Жукова А.В. о расторжении договора обусловлен не изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а нежеланием исполнять принятые на себя по договору купли-продажи обязательства в части оплаты объекта недвижимости. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, районный суд учитывал тот факт, что обстоятельства, изложенные Жуковым А.В. в обоснование своих требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании указанных правовых норм, учитывая непредставление Жуковым А.В. доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи, заключенного 15 июня 2009 года между Полиным О.В. и Жуковым А.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом <...> гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО <...> к Полину О.В. о признании недействительным договора, на основании которого Полин О.В. 16 марта 2009 года приобрел у ООО <...> административное здание, впоследствии проданное им Жукову А.В., судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что признание недействительным договора, заключенного между ООО <...>" и Полиным О.В. не может повлиять на права и обязанности сторон по договору, заключенному между Полины О.В. и Жуковым А.В., а может лишь стать основанием для предъявления впоследствии Жуковым А.В. имущественных требований к Полину О.В., кроме того, судебная коллегия считает, что внимания заслуживает тот факт, что конкурсный управляющий ООО <...> не предъявляет требований об оспаривании договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, поскольку факт невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи