Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7758 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - порядок пользования - денежная компенсация - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1435/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску С. к В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Н. , объяснения В. , судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В. в котором просил суд обязать ответчика не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. - неосновательно сбереженных вследствие пользования долей жилой площади квартиры, приходящейся на истца, исходя из стоимости аренды квадратного метра жилого помещения <...> руб. за кв. м. Кроме названных требований, истец просил выселить Петрову Л.И. из квартиры.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года производство по делу в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Петровой Л.И. из квартиры прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с В.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая выводы суда неправильным, а решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В., С. и Ю. являются участниками общей долевой собственности (по <...> доле) на однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8, 8 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правило пункта 2 ст. 247 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с В. денежных средств, поскольку, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственниками не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчик пользовалась долей истца в квартире, чинила ему препятствия в проживании и пользовании принадлежащей ему долей в квартире не имеет доказательств, в связи с чем, были правильно отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи