Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6349/2011 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - неустойка - основной договор - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6349/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2011 года гражданское дело N 2-3214/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по иску Сухиня К.М. к ООО <...> о взыскании задолженности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истца и представителя истца, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Сухиня К.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> указав, что между ним и ответчиком 30 января 2009 года было заключено соглашение о намерении не позднее 10 ноября 2009 года заключить договор об участии в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <...>. В целях обеспечения своих намерений заключить указанный договор истец оплатил 50 000 рублей. В установленный соглашением срок ответчик не обратился к истцу с предложением заключить договор, что сделало невозможным заключение договора об участии в долевом строительстве по вине исполнителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Сухини К.М. были частично удовлетворены, постановлено расторгнуть соглашение, заключенное 30 октября 2009 года между ООО <...> и Сухиней К.М.; взыскать с ООО <...> в пользу Сухини К.М., сумму задатка в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО <...> штраф в доход соответствующего бюджета в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 30 октября 2009 года между ООО <...> (исполнитель) и Сухиня К.М. (заказчик) заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика предоставил информацию о квартире в строящемся доме по строительному адресу: <...> имеющую следующую характеристику: <...> и ознакомил с условиями договора, на которых права на указанную квартиру могут быть переданы заказчику (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами соглашение от 30 октября 2009 года является не предварительным договором, а соглашением о намерениях, являющимся документом информационного характера, при этом суд пришел к выводу о том, что сумма, равная 50000 рублей, переданная истцом ответчику, является задатком, и, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана с ООО <...> в пользу Сухини К.М. в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом, по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие предмета договора в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное 30 октября 2009 года между сторонами по настоящему делу соглашение является предварительным договором, поскольку между ООО <...> и Сухиней К.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характеристики и расположение помещения определены. Из содержания пункта 2 предварительного договора следует, что стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При этом, в пункте 1 договора указаны основные характеристики квартиры: количество комнат <...>, предварительный <...>, этаж <...>, общая площадь 83,81 кв. м, строительные оси <...>

Приведенные положения позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора, что имеет место в рассматриваемом споре, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку она является необоснованным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма, равная 50000 рублей, является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора срок, установленный сторонами для заключения договора долевого участия в строительстве дома истек, договор заключен не был, следовательно, в настоящее время у ООО <...> отсутствуют законные основания для удержания данной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия считает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что внесенная истцом в соответствии с пунктом 3 договора сумма, является задатком.

По правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае, между сторонами не было заключено письменного соглашения, из содержания которого определенно усматривается, что сумма, равная 50000 рублей, внесена истцом в качестве задатка.

Сухиней К.М. в ходе рассмотрения спора по существу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных доказательств того, что указанная сумма была внесена им в качестве задатка.

Таким образом, учитывая, что одно из требований, императивно установленных действующим законодательством, в отношении процедуры оформления внесения задатка стороной по договору не было исполнено, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что переданная Сухиней К.М. по договору сумма, равная 50000 рублей, должна расцениваться как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на положения статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спора по существу, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично, применив положения статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" и снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий лишь обязательство заключить в определенный срок договор долевого участия в строительстве жилого дома. Отношения сторон по указанному виду обязательств не входят в сферу правового регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей", положениями которого установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как в данном случае между истцом и ответчиком такие отношения при заключении предварительного договора от 30 октября 2009 года не возникли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20000 рублей, основанное на положениях статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Судебная коллегия считает обоснованными требования Сухини К.М. о взыскании с ООО <...> неустойки, при этом, полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при этом указано, что, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что срок действия предварительного договора истек 09 ноября 2009 года, следовательно, с этого момента ООО <...> знало о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств Сухини К.М., судебная коллегия, применив соответствующую учетную ставку банковского процента (л.д.132), посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 ноября 2009 года, заканчивая днем рассмотрения спора судом кассационной инстанции, составившее 526 дней, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 6165,88 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения соглашения, заключенного 30 октября 2009 года между ООО <...> и Сухиней К.М., в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не заявлялись требования о расторжении соглашения, заключенного между ним и ответчиком, при этом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода в данном случае за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку данные виды ответственности установлены положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Сухини К.М. следует удовлетворить частично, взыскав из средств ООО <...> в пользу Сухини К.М. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 6165 рублей 88 копеек, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства - отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции считает решение суда в указанной части правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и представленными Сухини К.М. доказательствами несения указанных расходов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ООО <...> судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Сухини К.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в доход государства с ООО " <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084 рублей 95 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части взыскания из средств ООО <...> в пользу Сухиня К.М. денежной суммы по договору от 30 октября 2009 года изменить, взыскав из средств ООО <...> в пользу Сухиня К.М. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 6165 рублей 88 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без изменения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части расторжения соглашения, заключенного 30 октября 2009 года между ООО <...> и Сухиня К.М., взыскания с ООО <...> в пользу Сухиня К.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания с ООО <...> штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 72500 рублей отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать из средств ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере 1 084 рублей 95 копеек.

Председательствующий

Судьи