Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8206/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - пропуск срока исковой давности - заключение эксперта - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Cмирнова Э.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Cмирнова Э.А. к Бондаревой Е.В. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

На основании завещания от 22 февраля 2006 года К. завещала все имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, Мельниковой Е.В. Завещание было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П. 22 февраля 2006 года, зарегистрировано в реестре за <...>.

03 марта 2006 года К. умерла.

01 сентября 2006 года Мельникова Е.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 22 февраля 2006 г.

29 августа 2007 года Бондаревой (Мельниковой) Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

20 декабря 2010 года Смирнов Э.А. обратился в суд с иском к Бондаревой Е.В. о признании завещания, составленного К. 22 февраля 2006 года, недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент составления завещания Куницына И.Л. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на то, что по заключению эксперта <...> от 03 декабря 2009 года рукописные тексты в завещании от 22 февраля 2006 года и записи <...> реестра <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса П. за 2006 год выполнены с наличием признаков необычного выполнения, отражающих психофизическое состояние исполнителя.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым Э.А. был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Смирнова Э.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что К. умерла 03 марта 2006 года.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной по причине ее заключения гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, Смирнов Э.А. ссылался в том числе на то, что, согласно медицинской документации, датированной периодом оформления оспариваемого завещания, К. в 2002 году перенесла инфаркт мозга, страдала атеросклерозом церебральных артерий, пост инфарктным кардиосклерозом, постинфарктной аневризмой передней стенки левого желудочка, артериолосклеротическим нефросклерозом, кроме того, на момент составления завещания ей исполнился 81 год.

Также из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что истец проживал с матерью в жилом помещении, перешедшем на основании оспариваемого завещания в собственность ответчицы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на момент смерти К. был осведомлен о состоянии ее здоровья, дающем основания полагать, что совершаемые ею сделки впоследствии могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 1 статьи 1152 статьи ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Проанализировав положения указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 181 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в случае добросовестного отношения к своим гражданским правам и обязанностям должен был узнать о нарушении своего права в пределах установленного законом срока для принятия наследства, истекшего 03 сентября 2006 года, обратившись к нотариусу и получив сведения о наличии завещания в пользу другого лица и обладая информацией о состоянии здоровья наследодателя в предшествующий составлению завещания период.

В судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2011 года, истец пояснил суду, что о наличии завещания он узнал спустя полгода после смерти матери, следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления был им пропущен.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что о наличии оснований для признания завещания недействительным по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истец узнал лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года, вынесенного по делу <...>, поскольку в рамках его рассмотрения была проведена судебная экспертиза, заключение которой дало истцу основания считать, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов указанного гражданского дела усматривается, что была проведена судебная почерковедческая экспертиза, тогда как разрешение вопросов о психическом состоянии человека относится к компетенции экспертов в области психиатрии, следовательно, заключение эксперта в области почерковедения не может являться основанием для появления предположений о том, что составивший завещание гражданин находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, следует учесть, что указанное заключение эксперта было оглашено в судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2009 года в рамках гражданского дела <...>, тогда как с данным исковым заявлением Смирнов Э.А. обратился в суд 20 декабря 2010 года, следовательно, срок для обращения в суд истек даже в том случае, если исчислять его с дня, когда Смирнов Э.А. узнал о выводах эксперта, изложенных в заключении.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения спора по существу Смирнов Э.А. ссылался на то, что он проходил лечение в медицинском учреждении до 2007 года, в связи с чем не подавал иск. Документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах истцом суду представлено не было, кроме того, не было указано, какие обстоятельства препятствовали подаче иска после окончания лечения в 2007 году.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи