Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8174/2011 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - штраф - мебель - выполнение работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8174/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/11 по кассационной жалобе ООО <....> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску <....> к ООО <....> о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Народицка Н., обратившись в суд с иском к ООО <....> уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда N 1 от 17 марта 2009 года на изготовление мебели и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме: 32 760 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 167 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 40500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, за период с 12 октября 2010 года по 15 марта 2011 года, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1750 рублей, по госпошлине в сумме 10131 рубля 36 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на Федеральный закон "О защите прав потребителей", указала, что в соответствие с договором подряда от 17 марта 2009 года, ответчик обязался изготовить для ее личных нужд гардеробную (3 шкафа) из материала "карельская береза", с использованием фурнитуры - изделий из бронзы за указанную в договоре и спецификации к нему денежную сумму, часть которой была уплачена на момент подписания данных документов. В процессе сборки мебели, которая продолжалась с 23 марта 2009 года по 25 марта 2009 года, были выявлены многочисленные существенные недостатки изделия производственного характера (несоответствие облицовок по цвету, текстуре, направлению древесины на фасадных поверхностях, сколы при опилке деталей, неравномерность зазоров фасадных панелей, некачественно выполненная инкрустация на фасаде, выдавливание клея через облицовки, некачественный монтаж, позеленение изделий из бронзы и др.), а также выявлено использование материалов, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных договором. Необходимых действий по устранению указанных недостатков ответчиком предпринято не было, от возврата денежных средств по договору в установленный в претензии срок - 31 мая 2010 года, ООО <....> уклонилось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Народицка Н., постановлено расторгнуть договор подряда N 1 от 17 марта 2009 года, заключенный между Народицка Н. и ООО <....> взыскать с ООО <....> в пользу Народицка Н. денежную сумму по договору подряда N 1 от 17 марта 2009 года в размере 1 475 106 рублей 80 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 131 рублей 36 копеек, по оплате услуг экспертов - 20 750 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <....> штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере 757553 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО <....> госпошлину в федеральный бюджет в размере 5 644 рублей 17 рублей.

В кассационной жалобе ООО <....> ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Кроме того, положениями данной правовой нормы установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2009 года между Народицка Н. и подрядчиком - ООО <....> был заключен договор подряда N 1, в соответствие с которым ООО <....> обязалось по заданию Народицка Н. выполнить работы по изготовлению мебели, а именно: гардеробной, состоящей из 3 шкафов: "шкафа большого", "шкафа малого", "шкафа для технологической ниши" из материала "карельская береза", общей стоимостью 40 500 евро, а также изготовить и передать вместе с "Продукцией" изделия из бронзы: розетки - 14 шт., лотос - 14 шт., база- 14 шт., ручки - 44 шт., стоимостью 167000 рублей, при этом материалами дела установлено, что указанная мебель была изготовлена и 23 марта 2009 года доставлена в квартиру истицы, где до 25 марта 2009 года происходила ее сборка, Народицка Н. была оплачена часть стоимости работ в размере 32760 евро, а также стоимость изделий из бронзы в размере 167000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм в размере 32760 евро, эквивалентной 1308106 рублям 80 копейкам, и 167000 рублей, обоснованно руководствуясь при этом положениями статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции основывался на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, включающих в себя заключение комиссионной экспертизы <...> Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) <....> и Фонда <....> от 13 января 2011 года, из содержания которого усматривается, что произведенная ответчиком по договору подряда продукция не удовлетворяет потребностям заказчика в плане использованных материалов, эстетических свойств и функциональных параметров изделий, имеет производственные недостатки, при этом ответчик в ответ на письменные претензии истицы устранить допущенные недостатки за свой счет отказался, также отказался добровольно возвратить уплаченную истицей по договору сумму. Таким образом, учитывая отказ Народицка Н. от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Народицка Н. о возврате уплаченных ею по договору <...> от <....> денежных средств общей суммой 1475106 рублей 80 копеек, а также о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции находит, что требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения экспертов, судом не нарушены.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 28, 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что поскольку неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, имело место в период с 02 октября 2010 года до 15 марта 2011 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с 02 октября 2010 года, при этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, применением принципа разумности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в сумме 20 750 рублей, понесенных ею при оплате проведения судебной товароведческой комиссионной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10131 рубля 36 копеек, поскольку решение суда в указанной части основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, обоснованным является взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5644 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в доход государства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Народицка Н., сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 757553 рубля 40 копеек.

Включение неустойки в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то возможность уменьшения штрафа на размер неустойки в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции, проанализировав материалы рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

По правилам статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил суду, что шкаф большой, шкаф для технологической ниши до настоящего времени находятся в распоряжении истицы, в отношении изделий из бронзы представитель ответчика указал на отсутствие сведений.

Представитель истицы в судебном заседании от 01 июня 2011 года указала на то, что у истицы в настоящее время находится шкаф большой без дверей и ящиков и шкаф для технологической ниши, изделия из бронзы на малом шкафу были переданы ответчику, остальные находятся у истицы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда в части обязания Народицка Н. возвратить ответчику за счет последнего шкаф большой без дверей и полок и шкаф для технологической ниши с изделиями из бронзы.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции считает необоснованным. Указывая на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, ответчик ссылался на то, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся противоречия. Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По рассматриваемому делу была проведена одна судебная комиссионная товароведческая экспертиза, в связи с чем ссылка ответчика на то, что назначение повторной экспертизы необходимо в связи с наличием противоречий в выводах экспертов, является несостоятельной, кроме того, ответчиком не указано конкретно, в чем состоят противоречия, не представлено вопросов, которые он имеет намерение поставить перед экспертами. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств по делу принадлежит суду. Судом первой инстанции не было установлено наличия оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной комиссионной товароведческой экспертизы. На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами по качеству мебели и продукции лесопромышленного комплекса, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор неподсуден Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика не ставилось вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности, кроме того, положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса определено право потребителя на предъявление иска в защиту своих прав по месту жительства или месту пребывания истца, которым в настоящее время является адрес: <....> относящийся к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года изменить, дополнив в части обязания Народицка Н. возвратить ООО <....> за счет последнего шкаф большой без дверей и полок и шкаф для технологической ниши с изделиями из бронзы, указанные в договоре подряда N 1 от 17 марта 2009 года на изготовление мебели, заключенном между Народицка Н. и ООО <....> и в спецификации N 1 от 17 марта 2009 года, являющейся приложением N 1 к договору подряда.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи