Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6012/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - заключение эксперта - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6012/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я.

Корсаковой Н.П.

При секретаре Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/10 по кассационной жалобе Бакшеева А.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Бакшеева А.О. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца - Бакшеева А.О., представителя истца Бакшеева А.О. - ФИО 1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - ФИО 2 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия до "<...>" года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бакшеев А.О.обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере"<...>" руб., оплаченную госпошлину в размере "<...>" руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "<...>" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "<...>" произошел страховой случай. В результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения.

"<...>"г. между Бакшеевым А.О. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства"<...>","<...>"г. выпуска, г.н.з. "<...>", в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности. "<...>"г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием исполнить обязательства по договору. По итогу произведенной оценки причиненного ущерба, сумма ущерба составила "<...>" руб. 11 коп. Выплата страхового возмещения не была произведена"<...>". ответчиком был составлен акт о страховом случае N"<...>", в соответствии с которым сумма причитающегося истцу страхового возмещения составила "<...>" руб., которая была выплачена истцу. Полагая, что ответчик занизил размер страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года исковые требования Бакшеева А.О. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана сумма страхового возмещения в размере "<...>" руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "<...>" руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "<...>"г. на "<...>" км КАД "<...>" района Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

"<...>" г. автомобиль истца был застрахован по всем рискам в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в соответствии с договором страхования, куда он своевременно обратился о наступившем страховом случае.

Бакшееву А.О. ответчиком было выдано направление на проведение оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "<...>", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет "<...>" руб. 11 коп. - без учета износа, и"<...>" руб. 92 коп. - с учетом износа.

Согласно акту разногласий N"<...>", составленному ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом всех замечаний составляет "<...>"руб. 08 коп.

"<...>" г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере "<...>" руб. 08 коп.

В соответствии с проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г.н.з "<...>"с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет "<...>" руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", необоснованно занижен и не может быть принят в качестве доказательства по делу, как и отчет, представленный истцом ООО "<...>".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что стоимость ремонта, согласно заключению экспертов N "<...>" от "<...>" года, а также пояснений эксперта ФИО 3 составляет "<...>" руб. 01 коп. Оснований не доверять выводам, изложенном в экспертном заключении у суда не имелось. Каких-либо доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался заключением экспертов и, с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в пользу истца в размере "<...>" руб. 08 коп., установил страховую сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере "<...>" руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, необходимо рассчитывать по ценам официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого истца, пояснившего, что он не имеет намерений в дальнейшем эксплуатировать автомобиль (л.д.188). При этом, от ремонта на СТО дилера по направлению страховщика истец отказался, в связи с чем, доводы о сохранении гарантии путем получения суммы страхового возмещения по ценам официального дилера являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи