Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6394 (ключевые темы: увольнение - виновные действия - заседание совета директоров - финансово-хозяйственная деятельность - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6394

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-352/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Кротова К.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Марутовой Н.В. (по доверенности), Яворской И.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кротов К.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ, в сумме (сумма), а также процентов за задержку выплаты указанной компенсации в размере ( сумма)

В обоснование поданного в суд иска Кротов К.Н. ссылался на то обстоятельство, что <дата> был освобожден от занимаемой должности <...> ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по решению Совета директоров названного общества с ограниченной ответственностью, однако, при увольнении ему не была произведена выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере, установленным трудовым договором - <...> окладов, что на момент увольнения соответствовало ( сумма)

По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который Кротов К.Н. оценивает в ( сумма) Так же истцом заявлено требование о возмещение понесенных судебных расходов в сумме ( сумма)

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Кротова К.Н. взыскано ( сумма) компенсации при увольнении, проценты за нарушение срока выплаты - ( сумма) , компенсация морального вреда - ( сумма) В удовлетворении остальной части иска Кротову К.Н. отказано. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана государственная пошлина в сумме ( сумма)

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что по условиям трудового договора N..., заключенного <дата> с Кротовым К.Н., последний назначен на должность <...> ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" сроком на 3 года и ежемесячным окладом ( сумма) (л.д. 5-8) Дополнительным соглашением от <дата> размер оклада Кротова К.Н. с <дата> увеличен до ( сумма) ( л.д. 9).

<дата> приказом N... Кротов К.Н. освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ( л.д. 10).

В этот же день Кротову К.Н. выдана трудовая книжка.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения трудового договора с Кротовым К.Н. явилось решение Совета директоров ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", принятое <дата> (л.д. 41-42).

Обосновывая правомерность невыплаты Кротову К.Н. денежной компенсации ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" указывал, что решение Совета директоров о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с Кротовым К.Н. было вызвано противоправными виновными действиями Кротова К.Н. по передаче жилищного фонда района - <...> жилых домов на обслуживание сторонней организации.

Кроме того, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в своих возражениях на заявленный иск указывал на выводы Аудиторского заключения, выполненного ООО <...> по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в котором указано, что действия должностных лиц ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" привели к ухудшению финансового положения общества по состоянию <дата> и отрицательно повлияли на результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что к моменту заседания Совета директоров ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" <дата> и принятия решения об увольнении Кротова К.Н. работодателю не могли быть известны результаты аудиторского заключения, поскольку оно было составлено только <дата>, так же не был установлен состав преступления в действиях (бездействии) Кротова К.Н. в результате которых <...> дом в Кировском районе, находившихся в введении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" перешли на обслуживание сторонней организации.

Как правильно отметил районный суд, из протокола заседания Совета директоров от <дата> не следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с Кротовым К.Н. являются его виновные действия (бездействие) допущенные в работе. Нет указаний на виновные действия Кротова К.Н. в протоколах предыдущих заседаниях Совета директоров от <дата>, <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о том, что досрочное расторжение трудового договора <дата> было вызвано виновными действиями Кротова К.Н., а так же обоснованно принял во внимание факт отсутствия у Кротова К.Н. дисциплинарных взысканий за весь период работы.

Решение и выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации с ( сумма) до ( сумма) со ссылкой на установленные после даты увольнения нарушения, допущенные Кротовым К.Н. при исполнении должностных обязанностей руководителя, сторонами процесса в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу 2-352/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи