Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7948 (ключевые темы: движимое имущество - стоимость заложенного имущества - грузовой автомобиль - обращение взыскания - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7948

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/11 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Чистый город" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Бизон", ЗАО "Чистый город", Афонину С.Г., Александрову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Александрова А.А., представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бизон", ЗАО "Чистый город", Афонину С.Г. , Александрову А.А. , в котором просил взыскать солидарно с ООО "Бизон", Афонина С.Г., Александрова А.А. задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме (сумма), обратить взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль эвакуатор <...>, год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО "Чистый город", установив начальную продажную стоимость в сумме (сумма)

В ходе производства по делу истец уменьшил начальную продажную стоимость заложенного имущества до (сумма)

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года иск ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворен частично: с ООО "Бизон", Афонина С.Г., Александрова А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано (сумма); обращено взыскание на предмет залога - грузовой автомобиль эвакуатор <...>, год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО "Чистый город" и установлением начальной продажной стоимости (сумма); с ЗАО "Чистые пруды" взысканы расходы по проведению экспертизы - (сумма) Этим же решением с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Чистые пруды" оспаривает решение суд в части установления начальной продажной цены равной (сумма), полагая ее не соответствующей условиям договора о залоге движимого имущества от <дата>.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Бизон", Афонин С.Т., представитель ЗАО "Чистый город" не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы ЗАО "Чистый город" извещены телеграммами (л.д. 169-172). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Кредитного договора от <дата> ОАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставил ООО "<...>" кредит в сумме (сумма), сроком по <дата> с условием уплаты процентов - <...>% годовых.

<дата> между истцом, ООО "БИЗОН" и ООО "<...>" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник ООО "<...>" переводит, а ООО "БИЗОН" принимает долг ООО "<...>" в размере (сумма) под <...> % годовых.

Поручителями ООО "БИЗОН" по договору кредита являлись Афонин С.Г. и Александров А.А.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Чистый город" заключен договор залога, предметом которого являлся грузовой автомобиль-эвакуатор <...> год изготовления 2005, принадлежащий ЗАО "Чистый город".

Согласно условий договора о залоге движимого имущества от <дата>, общая залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами равной (сумма) (л.д. 35 Том 1).

Факт неисполнения обязательств по уплате платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчики Афонин С.Г. и ЗАО "Чистый город" в судебном заседании с требованиями истца о взыскании образовавшейся задолженности согласились, в указанной части иск признали.

Не оспаривали ответчики право истца на обращение взыскания на задолженное имущество.

Возражения ЗАО "Чистый город" изложенные в кассационной жалобе сводились к несогласию с размером начальной продажной ценой равной (сумма), а не (сумма) - общей залоговой стоимости, оговоренной договором залога движимого имущества.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2.3 договора о залоге движимого имущества, заключенного <дата> между ЗАО "Чистый город" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", предмет залога оценивается сторонами в сумме (сумма)

Представитель ОАО "Банк " Санкт-Петербург" в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость равную (сумма), ссылаясь на отчет об оценке стоимости автомобиля от <дата> N N..., составленный ООО "<...>" (л.д. 5 том 2).

В заключении эксперта N... от <дата>, составленном ООО "<...>" на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость предмета залога - грузового автомобиля-эвакуатора <...>, год изготовления 2005 - составила (сумма)

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Следовательно, на основании указанной выше норм закона, суд первой инстанции имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную (сумма)

Сумма (сумма), согласно условиям договора от <дата>, являлась только общей залоговой стоимостью предмета залога (автомобиля). При этом, согласно пункту 4.7 договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливалась равной 55% от стоимости предмета залога, т.е. (сумма) = (сумма) * 55%.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога - грузового автомобиля эвакуатор <...>, год изготовления 2005, равной (сумма) не привело к ухудшению положения ответчиков.

Распределение судебных расходов (расходы по оплате проведения экспертизы) произведено судом в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу N 2- 5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи