Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7958 (ключевые темы: договор найма - плата за пользование - окончание срока действия договора - плата за наем - односторонний порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7958

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-540/11 по кассационной жалобе Лапанухина А.Ж. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Лапанухина А.Ж. к Гущину М.И. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Лапанухина А.Ж., его представителя - адвоката Маевской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лапанухин А.Ж. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гущину М.И., в котором, после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от <дата> N... за период с <дата> по <дата> в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма)

В обоснование заявленных требований Лапанухин А.Ж. указал, что <дата> заключил с Гущиным М.И. договора найма принадлежащего А. жилого помещения - квартиры <адрес> со сроком действия с <дата> по <дата> и с установлением платы за наем в размере (сумма) в месяц. По утверждению истца, после окончания срока действия договора, договор был продлен на тех же условиях, однако, ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, уменьшил плату за пользование квартирой до (сумма)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Лапанухину А.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.

Лапанухин А.Ж. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Гущин М.И. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд кассационной инстанции заявление об отложении разбирательства со ссылкой на необходимость убыть в командировку. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения Лапанухина А.Ж., его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А. (л.д.19)

<дата>, Лапанухин А.Ж., действуя на основании доверенности от имени А. (л.д.20), заключил с Гущиным М.И. договора найма вышеуказанного жилого помещения с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора найма квартиры плата за пользование объектом и имуществом составляет (сумма)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <дата> по <дата>, то есть в период срока действия договора, ответчик добросовестно исполнял условия договора, ежемесячно вносил плату за пользование жилым помещением, в размере, предусмотренном п. 3.1. договора.

После окончания срока действия договора найма от <дата>, стороны пришли к соглашению о продлении договора найма с <дата> по <дата>, при этом, сумма аренды была определена сторонами в (сумма), что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком договором найма N..., с учиненной на титульном листе договора записью и подписью Лапанухина А.Ж., подтверждающим, что Лапатухин был согласен с внесенными в договор изменениями по поводу снижения суммы платы за наем жилого помещения (л.д. 49).

Представленный истцом экземпляр договора содержит запись аналогичного содержания на титульном листе, которая, несмотря на неоднократного зачеркивание, поддается прочтению (л.д.10).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Гущин М.И. в одностороннем порядке уменьшил плату за пользование квартирой и продолжал платить (сумма) в месяц вместо (сумма) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы истца о том, что он не мог внимательно ознакомиться с условиями соглашения из-за плохого зрения являются несостоятельными и правомерно отвергнуты судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности своевременного изучения условий подписанного им соглашения. Кроме того, истец не оспаривал факт подписания данного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на бездоказательность доводов истца о нарушении ответчиком условий договора, а также на установленное обстоятельство заключения сторонами соглашения о продлении договора N... от <дата> и уменьшении размера платы до (сумма)

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лапанухина А.Ж., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по делу N 2-540/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапанухина А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи