Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7139/2011 (ключевые темы: убытки - автомобиль - недостаток - исполнение договора купли-продажи - возврат товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7139/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Еремеева Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу N 2-5593/10 по иску Криволуцкого М.Г. к Еремееву Ю.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Житникова С.А., поддержавшего жалобу, и истца Криволуцкого М.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Еремеев Ю.В. 18.06.2008 г. выдал Криволуцкому М.Г. доверенность на право управления и распоряжения принадлежавшим ему автомобилем <...> (л.д.20).

На основании справки-счета от 10.07.2008 г., оформленной обществом с ограниченной ответственностью "ОСС", выступавшим в качестве комиссионера, автомобиль перешел в собственность Т. (л.д.19).

При постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Т. органами милиции были выявлены признаки изменения маркировочных данных на автомобиле, что послужило препятствием для его постановки на учет и поводом для возбуждения уголовного дела отделом дознания отдела милиции N 1 УВД по Великому Новгороду 19.01.2009 г. (л.д.14-18).

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 31.08.2009 г. по делу N 2-3057/09, вступившим в законную силу 22.09.2009 г., было удовлетворено требование Т. о взыскании в ее пользу с Криволуцкого М.Г. суммы убытков в размере 100.520 рублей, включающих 100.000 рублей, уплаченных за приобретение автомобиля, и 520 рублей, уплаченных в качестве сбора за регистрацию транспортного средства; истцу присуждена также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.605 рублей 20 копеек. В отношении ООО "ОСС" иск Т. оставлен без удовлетворения (л.д.22-25).

Криволуцкий М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еремееву Ю.В. о взыскании с последнего денежной суммы в размере 103.125 рублей 20 копеек в качестве убытков, причиненных истцу вследствие изъятия автомобиля, указывая на то, что выданная ответчиком доверенность прикрывала фактически совершенную сторонами сделку купли-продажи автомобиля, по которой Еремеев Ю.В. получил от Криволуцкого М.Г. оплату в сумме 80.000 рублей, соответствующие правоотношения сторон установлены вышеназванным решением Новгородского городского суда Новгородской области, Еремеев Ю.В. участвовал в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица, а изменение маркировки автомобиля было произведено в период, когда его собственником был ответчик.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 г. требование Криволуцкого М.Г. удовлетворено частично: постановлено взыскать в его пользу с Еремеева Ю.В. в счет возмещения ущерба 80.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 рублей и почтовые расходы в размере 64,66 рублей.

В кассационной жалобе Еремеев Ю.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в иске, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд оставил без внимания доводы истца о том, что сумма, взысканная с него в пользу Т. решением Новгородского городского суда, должна рассматриваться как убытки, причиненные изъятием автомобиля и подлежащие возмещению на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дал иную квалификацию отношений сторон, руководствуясь нормой п. 2 ст. 475 Кодекса, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, присужденная ко взысканию в пользу Криволуцкого М.Г. денежная сумма в размере 80.000 рублей представляет собой, согласно решению суда, не убытки, причиненные истцу, а сумму оплаты по договору купли-продажи, подлежащую возврату в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что самим истцом его требование было квалифицировано как требование о возмещении убытков, неправомерного выхода за пределы оснований иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не усматривается, поскольку по смыслу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению, является задачей суда.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть связано с отказом от исполнения договора купли-продажи, т.е. с возвращением продавцу некачественного товара.

В свою очередь, из объяснений Криволуцкого М.Г. следует, что приобретенный им у ответчика автомобиль до настоящего времени находится во владении и распоряжении Т., которой он был в дальнейшем продан. Следовательно, реальная возможность отказа от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствует.

Действительно, вопрос о возврате проданного Т. автомобиля не рассматривался Новгородским городским судом при вынесении решения от 31.08.2009 г. и Криволуцким М.Г., являвшимся ответчиком по этому делу, не ставился, что, однако, не лишало его возможности обратиться с соответствующим требованием к Т. путем предъявления самостоятельного иска.

В свою очередь, Еремеев Ю.В., не являясь стороной договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был передан в собственность Т., не имеет правовых оснований требовать непосредственно от нее возврата автомобиля, ни в порядке виндикации (для чего Еремеев Ю.В. должен был бы восстановить право собственности на автомобиль), ни по правилам о неосновательном обогащении, поскольку автомобиль не может рассматриваться как неосновательно приобретенный Т. за счет Еремеева Ю.В.

При таком положении взыскание с Еремеева Ю.В. денежной суммы, полученной им от истца за автомобиль, приводило бы к нарушению прав ответчика, который лишается возможности потребовать возврата товара.

Не имеется также оснований рассматривать денежную сумму, взысканную с Криволуцкого М.Г. в пользу Т., ни полностью, ни частично в качестве его убытков, обусловленных приобретением товара ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с изъятием автомобиля.

Такие убытки могли бы считаться возникшими у истца лишь в том случае, если бы взыскание с него денежной суммы в пользу Т. не сопровождалось обязательством последней по возврату товара - проданного автомобиля.

Однако, как указано выше, оставление автомобиля во владении Т. обусловлено исключительно поведением Криволуцкого М.Г., который единственный имеет основания требовать возврата товара, но соответствующего требования не предъявлял.

Таким образом, в настоящее время убытки, на которые ссылается истец, обусловлены его собственным поведением, а не какими-либо неправомерными действиями Еремеева Ю.В.

Не применима к правоотношениям сторон настоящего спора и норма п. 1 ст. 461 ГК РФ, на которую ссылался истец и которая предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу этого положения закона оно распространяется на случаи, когда товар изымается у покупателя третьими лицами, имеющими собственные права на этот товар по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этих случаях покупателю действительно причиняются убытки, обязанность по возмещению которых возлагается на продавца (если только покупатель не принял на себя риск изъятия товара), поскольку именно продавец нес бы их, если бы товар был изъят у него самого.

Таким образом, по указанным истцом основаниям его требование удовлетворению не подлежало, а взыскание уплаченной за автомобиль денежной суммы по норме п. 2 ст. 475 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, в данном случае исключалось.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Криволуцкого М.Г. к Еремееву Ю.В. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи