Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8861 (ключевые темы: издержки - договор возмездного оказания услуг - объекты недвижимости - пропуск срока - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8861

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело N 2-7451/10 по кассационной жалобе Ауг Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Назаряна Р.А. к Ауг Ю.А. о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05.04.2010 года Назарян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Ayг Ю.А. о взыскании суммы вознаграждения за выполненные по договору услуги в размере 65000 руб., издержек по исполнению договора в сумме 19923 руб., штрафа за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 16858 руб. 60 коп. и пени в сумме 320317 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13908 руб. 35 коп. В обоснование иска указал, что 10.07.2007 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Назарян Р.А. принял на себя обязательства по оказанию в срок до 28.02.2008 года ряда услуг, связанных с выделом долей нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и дальнейшего оформления прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости, изменением общедомовой электрической схемы и согласованием произведенных изменений в соответствующих инстанциях и контролирующих органах, a Aуг Ю.А. принял на себя обязательства оплатить эти услуги по факту их выполнения, а также возникшие в ходе исполнения договора документально подтвержденные издержки. После проведения работ ответчик отказался подписать акт приема-передачи и оплатить оказанные им в полном объеме услуги.

15.12.2010 года истец увеличил исковые требования в части размера взыскиваемых с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами до 441700 руб. 56 коп. и 19707 руб. 70 коп., соответственно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда от 15.12.2010 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение по договору об оказании возмездных услуг в сумме 65000 руб., издержки по исполнению договора в сумме 19293 руб., штраф за нарушение срока оплаты услуг в сумме 16585 руб. 60 коп., пени в сумме 441700 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19707 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8825 руб. 59 коп., а всего 571385 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Назарян Р.А. принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика Aуг Ю.А. услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ответчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги по факту их выполнения, а также возникшие в ходе исполнения договора документально подтвержденные издержки.

Так, согласно п. 1.2 договора, исполнитель принял обязательства оказать следующие услуги: запросить в ПИБ, КГА, КЗР, ТСЖ, Петроэлектросбыт, Ленэнерго и т.д., получить и подготовить пакет необходимых документов для фактического раздела и выдела в натуре долей помещения N... литер N..., находящегося по адресу: СПБ, <...>, N..., принадлежащего сторонам договора на правах общей долевой собственности; предоставить все необходимые документы в ФРС по СПБ и ЛО для прекращения права собственности на прежний объект (помещение N...) и регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости; полученные свидетельства права собственности на вновь созданные объекты недвижимости с новыми кадастровыми номерами передать по акту приема-сдачи заказчику после полной оплаты всех выполненных услуг; произвести фактический раздел питающего электрического кабеля помещения N... путем внесения изменения в общедомовую электрическую схему; произведенные изменения утвердить в соответствующих инстанциях и контролирующих органах.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ установлен с 10.07.2007 года по 28.02.2008 года.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты заказчиком оказанных услуг - в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 65000 руб. и суммы издержек исполнителя в размере документально подтвержденных расходов, возникших в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2 договора, а также за отказ подписать акт приема-сдачи услуг, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% от суммы договора и пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования Назаряна Р.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг подтверждается представленными им в материалы дела документами, в частности, свидетельствами от 05.10.2007 года о государственной регистрации права частной собственности за Aуг Ю.А. на нежилое помещение N... площадью 92 кв. м., за Назаряном Р.А. - на помещение N... площадью 22,5 кв. м. от 05.10.2007 года, подтверждающими произведенный выдел в натуре долей нежилого помещения и оформление вновь созданных объектов недвижимости в регистрационной службе, а также договором с ООО <ЮЛ 1>, актом выполненных работ и схемой, подтверждающими выполнение истцом работ по разделу электрического кабеля помещения и изменения и утверждения общедомой электрической схемы, факт понесенных истцом в ходе исполнения договора издержек в сумме 19293 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями квитанций, ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты оказанных по договору услуг и возмещения издержек, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Назаряна Р.А. о взыскании с Aуг Ю.А. денежного вознаграждения за оказанные услуги в сумме 65000 руб. и возмещении издержек, связанных с исполнением договора, в сумме 19293 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафа и пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока оплаты услуг в сумме 16585 руб. 60 коп., пени в сумме 441700 руб. 56 коп. в соответствии с договором.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку расчет произведен истцом на основании п. 4.2 договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19707 руб. 70 коп. за период с 01.02.2008 года по день вынесения решения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8825 руб. 59 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как он противоречит материалам дела, а именно имеющейся в материалах дела расписке и акта вручения расписки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг ответчиком не подписывался, поскольку ответчик не собирался продавать свое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, злоупотребляя правами, не являлся в суд, хотя надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, на данные обстоятельства не ссылался. Более того, истцом в возражениях на кассационную жалобу представлены копии нотариальных доверенностей, по которым ответчик поручал истцу быть его представителем в любых организациях, учреждениях и предприятиях по вопросам перепланировки нежилого помещения N..., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N..., а также регистрации прав после перепланировки на данный объект, и поручал сотрудникам ООО <ЮЛ 2> быть его представителем по вопросу регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданный объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи