Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8868 (ключевые темы: кредитная линия - залог недвижимости - кредитный договор - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8868

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело N 2-52/2010 по кассационной жалобе Гарипова О.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" к Гарипову О.Ф., Лобановой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании кредитной задолженности, процентов, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ООО "Диэль" - Андреевой Н.В. (доверенность от 28.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" обратилось в суд с иском к Гарипову О.Ф., Лобановой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору о кредитной линии. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО <...> 06.05.2008 года был заключен договор о кредитной линии, по которому ООО <...> были получены кредитные средства в размере 10000000 руб. и 18000000 руб. ответчики по данному договору о кредитной линии выступили поручителями и предоставили в залог недвижимое имущество дом и земельный участок. Обязательство ООО <...> по возврату кредитных средств выполняются не надлежащим образом, поэтому истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитной линии от 06.05.2008 года в соответствии с условиями договоров поручительства от 06.05.2008 года в размере 37793089 руб. 89 коп., в том числе суммы просроченного основного долга 27587913 руб. 21 коп., суммы непогашенных в срок процентов 886897 руб. 41 коп., суммы пени за просроченный основной долг 9318279 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость данного имущества 32500000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.

Решением от 09.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 06.05.2008 года в размере 37793089 руб. 89 коп., из которых 27587913 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга, 886897 руб. 41 коп. - сумма непогашенных в срок процентов, 9318279 руб. 27 коп. - сумма пени за просроченный основной долг.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 года дом и земельный участок, установлена начальная продажная стоимость данного имущества 32500000 руб.

Одновременно с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22000 руб.

02.02.2011 года в суд поступило заявление ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" о замене истца ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" правопреемником - ООО "Диэль" в связи с уступкой прав требования, вытекающих из кредитного договора от 06.05.2008 года заключенного между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и ООО <...>, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе по договорам поручительства от 06.05.2008 года, дополнительным соглашениям N 1 от 14.10.2008 года и N 2 от 19.06.2009 года, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 года.

Определением от 22.03.2011 года заявление ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" удовлетворено.

Произведена замена истца - ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" его правопреемником ООО "Диэль".

В кассационной жалобе ответчик Гарипов О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Диэль", приходит к следующему.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями статей 309, 310 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В части 1 статьи 363 ГК РФ сказано, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2008 года между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и ООО <...> был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ООО <...>, выступающему в качестве заемщика, кредитную линию с лимитом выдачи в размере:

- 10000000 руб. со дня предоставления в банк расписки УФРС по СПб и ЛО в получении документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 06.05.2008 года, заключенного с Лобановой Э.В. и Гариповым О.Ф. в обеспечение договора о кредитной линии;

- 28000000 руб. со дня предоставления заемщиком в банк зарегистрированного УФРС по СПб и ЛО договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 года.

По условиям данного договора, а также дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2008 года и N 2 от 19.06.2009 года за пользование кредитной линией была установлена процентная ставка в размере:

- с 06.05.2008 года по 14.10.2008 года - 15% годовых;

- с 15.10.2008 года по 19.06.2009 года - 18% годовых;

- с 20.06.2009 года до срока окончательного погашения кредитной линии (30.11.2009 года) - 20% годовых.

Открытый по кредитному договору лимит кредитной линии был получен заемщиком в полном объеме, а именно 08.05.2008 года банк предоставил ответчику транш в размере 10000000 руб. и 23.05.2008 года в размере 18000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о кредитной линии, в который были внесены изменения дополнительным соглашением к договору N 2, ответчик принял на себя обязательства возвратить транши в соответствии с графиком платежей в течение срока окончательного погашения кредитной линии, установленного до 30.11.2009 года включительно. Однако, как следует из представленных суду выписок по лицевому и ссудному счетам ООО <...>, расчета задолженности, ООО <...> свои обязательства по возврату банку траншей и процентов за пользование кредитной линией не выполнил.

В обеспечение обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за ее использование, а также иных платежей, установленных настоящим договором, между банком и Гариповым О.Ф., а также Лобановой Э.В. 06.05.2008 года были заключены договоры поручительства N... и N... соответственно.

С аналогичной целью 06.05.2008 года между ОАО "Банк БФА" с одной стороны и Гариповым О.Ф., Лобановой Э.В. с другой стороны был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ответчики (залогодатели) передали банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, а именно жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., площадью 347,2 кв. м., жилой площадью 116,7 кв. м., 2006 года постройки, а также земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 830 кв. м., расположенный там же.

В данном договоре стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 32500000 руб.; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется залогодержателем.

Согласно условиям договоров поручительства, измененным дополнительными соглашениями N 1 от 14.10.2008 года и N 2 от 19.06.2009 года Гарипов О.Ф. и Лобанова Э.В., выступающие в качестве поручителей, приняли на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом, средствами, находящимися на их расчетном, валютном и других счетах за ненадлежащее исполнение ООО <...> обязательств по договору о кредитной линии от 06.05.2008 года.

Пунктами 3.1.1 и 4.1 данных договоров установлено, что ответственность за исполнение ООО <...> обязательств по договору о кредитной линии поручители и должник несут перед банком солидарно.

В связи с тем, что в сроки, установленные графиком платежей заемщик возврат траншей и процентов за пользование кредитной линией не осуществил, ему и поручителям Гарипову О.Ф. и Лобановой Э.В. были направлены уведомления-требования, в которых указывалось на необходимость принять меры по погашению суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов и начисленных пени.

До настоящего времени сумма долга по договору о кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией на пополнение оборотных средств, а также пени ответчиками не уплачены.

Пунктом 5.3 договора о кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному погашению траншей, предоставленных в счет кредитной линии, банк кроме процентной ставки за пользование кредитной линией вправе предъявить заемщику к уплате, а последний обязуется уплатить банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания указанных сумм с поручителей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору о кредитной линии от 06.05.2008 года в размере 37793089 руб. 89 коп., в том числе, суммы просроченного основного долга в размере 27587913 руб. 21 коп., суммы непогашенных в срок процентов в размере 886897 руб. 41 коп., суммы пени за просроченный основной долг в размере 9318279 руб. 27 коп..

При этом суд правильно руководствовался расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, учитывая, что ответчики против данного расчета не возражали.

Пунктами 3.5.5, 4.1 и 4.4 договора о залоге недвижимого имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В связи с чем, руководствуясь положениями договора, статьями 348, 350 ГК РФ, учитывая, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату траншей, а также уплате процентов за пользование кредитной линией, пени, исполнение которых было обеспечено в том числе, заключенным с ними договором залога недвижимого имущества (ипотеки), суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, состоящий из двух объектов: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установив его начальную продажную цену в соответствии с его оценочной стоимостью, указанной в договоре залога, т.е. в размере 32500000 руб.

В настоящее время определением от 22.03.2011 года произведена замена истца - ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" его правопреемником ООО "Диэль".

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика Гарипова О.Ф. 17.06.2010 года была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в том экспертном учреждении, которое указал ответчик.

Однако Гарипов О.Ф., взяв на себя обязательства по оплате данной экспертизы, от внесения данных денежных средств необоснованно уклонился, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы. Данный факт суд расценил как отказ стороны от представления доказательства в виде экспертного заключения о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 2010 год.

В последующем представителем ответчиков было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу названной экспертизы, в ином экспертном учреждении, судом 09.12.2010 года было вынесено обоснованно мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оснований для отложения дела, в связи с рассмотрением спора ответчиков о выделе доли в натуре в жилом доме, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи