Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8993 (ключевые темы: акт приема-передачи - взыскание неустойки - оказание услуг - исполнение обязательств - нарушение сроков выполнения работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8993

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу N 2-1905/11 по иску Тюриной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Торговый дом "Сигма" Суркова М.Д., действующего на основании доверенности от 02.06.2011 сроком на 3 года, и Лихаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тюриной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тюрина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Сигма" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, дополнив иск требованием об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исправить недостатки жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года требования Тюриной В.В. были удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением ООО "ТД "Сигма" было обязано устранить дефекты жилого помещения, а также выплатить истцу неустойку в размере <...> руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года решение суда от 26 июля 2010 года в части взыскания неустойки отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Тюриной В.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. 00 коп., а также взыскал с ответчика штраф в доход бюджета в размере <...> руб. 00 коп.

Тюрина В.В. решение не обжалует, ООО "ТД "Сигма" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что является всего лишь инвестором и не несет ответственности за соблюдение сроков передачи квартиры, поскольку соблюдение таких сроков зависит от застройщика и впереди идущих соинвесторов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.../Ф32, согласно которому ООО "ТД "Сигма" приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры с условным N..., общей площадью 53,86 кв. м, расположенной на 9-м этаже во 2-м подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью <...> долларов США в срок до 4 квартала 2007 года, после сдачи дома в эксплуатацию в течение 20 дней обязалось передать указанное жилое помещение в собственность Тюриной В.В.

Согласно п. 2.1.2. данного договора ООО "ТД "Сигма" обязалось по окончании строительства и подписании акта приемки дома Государственной комиссией в течение двадцати дней с момента передачи ООО "Невский Каскад" ответчику квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, передать указанную квартиру Тюриной В.В. свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, по акту приема-передачи для оформления собственности на указанное недвижимое имущество, при условии полного и своевременного исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, истец была извещена о том, что плановый срок может быть изменен на основании соответствующего распоряжения Администрации (Постановления Правительства) Санкт-Петербурга, и согласилась с этим, подписывая договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом, где расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Невский каскад", от исполнения обязательств которым был поставлен в зависимость срок передачи квартиры истцу, свои обязательства по передаче квартиры ООО "ТД "Сигма" исполнило 14.04.2009, что подтверждено актом приема-передачи.

Таким образом, из сути п. 2.1.2. договора долевого участия следует, что ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.05.2009.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что квартира истцу была передана 04.05.2009, однако, истец отказался от подписания акта приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия в квартире дефектов, спорная квартира обоснованно не была принята истцом и акт приема-передачи подписан не был, в связи с чем, обязанность по передаче квартиры не исполнена по вине ООО "ТД "Сигма", что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определив период просрочки равным 113 дней, т.е. с 06.05.2009 по 26.08.2009 (дата обращения в суд), суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> руб. 00 коп. до <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 того же Закона РФ требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду имеющихся дефектов в спорной квартире, наличие которых установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года в той части, в которой оно вступило в законную силу, истец не могла подписать акт приема-передачи, а соответственно и принять квартиру, в связи с чем, обязательства ООО "ТД "Сигма" по передаче квартиры не могут считаться исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки законны и правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что своевременная передача истцу квартиры зависела не только от ООО "ТД "Сигма".

Данный доводы не соответствует материалам дела, поскольку период просрочки судом определен с учетом срока исполнения ООО "Невский каскад" своих обязательств перед ООО "ТД "Сигма". Наличие иных организаций, в зависимость от исполнения обязательств которыми было поставлено исполнение обязательств ООО "ТД "Сигма" перед Тюриной В.В., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи