Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8649 (ключевые темы: кредитный договор - залог - исполнение обязательств - неустойка - просроченная задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8649

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу N 2-688/11 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Афанасьеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Степановой Е.В,, действующей на основании доверенности от 11.04.2011 сроком на 3 мес., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.В., ООО "РегионСтрой", ООО "ЦСП-Свирь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "РегионСтрой" 21.03.2006 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком возврата по 21.02.2011. В обеспечение исполнения ООО "РегионСтрой" обязательств по указанному кредитному договору, было подписано соглашение о неустойке, а также заключены договоры о залоге и договор поручительства с Афанасьевым М.В. С января 2010 года заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал солидарно с Афанасьева М.В., ООО "РегионСтрой" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 71 коп., а также судебные расходы. Кроме того, обратил взыскание на предмет залога по договору от 15.03.2006 N... о залоге оборудования, а именно:

1) <...> установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой цене в размере <...> руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласились Афанасьев М.В. и ООО "ЦСП-Свирь.

Афанасьев М.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства банком не была проверена его (Афанасьева М.В.) платежеспособность, в то время как заработок Афанасьева М.В. не позволяет ему осуществлять выплаты по договору.

Кассационная жалоба, поданная ООО "ЦСП-Свирь", не содержала мотивов, по которым ООО "ЦСП-Свирь" не согласно с решением, была оставлена судом без движения. Мотивированная кассационная жалоба ООО "ЦСП-Свирь" в материалах дела отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Афанасьева М.В., ООО "РегионСтрой", ООО "ЦСП-Свирь", которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "РегионСтрой" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. 00 коп с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых; кредит предоставлен на срок до 21.02.2011 (л.д. 13-20).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено соглашением о неустойке (л.д. 21-23), залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге оборудования от 15.03.2006, общей залоговой стоимостью <...> руб. 00 коп. (л.д. 25-31), и в соответствии с договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 15.03.2006, общей залоговой стоимостью <...> руб. 00 коп. (л.д. 40-47), а также поручительством Афанасьева М.В. в соответствии с договором поручительства от 06.06.2007 (л.д. 56-61).

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали.

Согласно сверке расчетов, произведенной 18.03.2011 между истцом и ООО "РегионСтрой" остаток просроченной задолженности на 18.03.2011 составляет <...> руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам - <...> руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу - <...> руб. 48 коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. 54 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Афанасьева М.В. и ООО "РегионСтрой", генеральным директором которого является Афанасьев М.В., солидарно сумму задолженности в размере <...> руб. 71 коп. в соответствии с актом сверки расчетов (л.д. 149-152).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере <...> руб. 71 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед кредитором, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме. Поскольку исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено в т.ч. залогом движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога в соответствии с требованиями истца. Устанавливая начальную продажную цену имущества равной <...> руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что такая цена установлена соглашением сторон в договоре о залоге, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поскольку кредитные денежные средства ООО "РегионСтрой" получены, обязательства по их возвращению должником и поручителем не исполнены.

В кассационной жалобе Афанасьев М.В. в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что банком при заключении договора поручительства не была проверена его платежеспособность, а также на то, что денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца не было необходимости обращаться с иском к поручителю о взыскании с него задолженности солидарно с должником.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Афанасьев М.В., будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии самостоятельно оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Что же касается довода о достаточности стоимости заложенного имущества для исполнения обязательств по кредитному договору, то в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом, закон не ставит возможность взыскания долга солидарно с должника и поручителя в зависимость от наличия иных способов обеспечения исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального закона, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи