Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6169/11 (ключевые темы: земельный участок - приобретательная давность - право собственности - государственная собственность - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6169/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело N 2-138/11 по кассационной жалобе Т.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Т.Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Т.Р. и ее представителя - адвоката П.В., представителя ответчика - Х.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Т.В., который умер <дата> До его смерти он, его мать Т.О. и сестра К.Т. являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Впоследствии К.Т. подарила свою долю жилого дома матери Т.О. <дата> распоряжением N... Главы <...> поселковой администрации о земельном участке Т.О. в юридические границы земельного участка включена прирезка земли размером 1200 кв. м по адресу: <адрес>. С этого времени она, ее супруг и мать супруга Т.О. пользовались земельным участком размером 1200 кв. м. В июле <дата> дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел, она вместе с мужем построила временное жилье, и они продолжали проживать на данном земельном участке. В октябре <дата> мать супруга Т.О. скончалась, после чего они с мужем фактически приняли наследство после смерти Т.О., а именно: стали пользоваться всеми предметами быта, оставшимися после смерти Т.О., обрабатывали землю. После смерти матери, ее супруг неоднократно обращался в Администрацию <...> района с заявлениями о заключении с ним договора о передаче ему в собственность спорного земельного участка, однако получал отказ в устной форме, после чего обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признания факта смерти брата, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Впоследствии ее супруг Т.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, однако производство по делу было прекращено в связи с его смертью. Считает, что имеет право на спорный земельный участок в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, прав на спорный земельный участок кроме нее никто не заявляет. Кроме того, является правопреемником своего супруга, который также в течение более 15 лет открыто и непрерывно владел спорным земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение районного суда от 03.03.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Т.О. и Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Т.О. - 2/3 доли, Т.В. - 1/3 доли.

В названном доме были зарегистрированы Т.О. и ее сыновья Т.В. и А.Н.

<дата> в соответствии с распоряжением N... Главы <...> поселковой администрации в юридические границы земельного участка по адресу: <адрес>, домовладельца Т.О. включена прирезка земли размером до 1200 кв. м.

Также судом установлено, что вышеуказанный жилой дом сгорел <дата>, снят с учета, составление кадастрового и технического паспортов не представляется возможным.

<дата> умерла Т.О.

<дата> умер Т.В.

Наследственных дел после смерти Т.В. и Т.О. не заводилось.

Как было указано выше, в исковом заявлении Т.Р. указывала, что пользовалась спорным земельным участком совместно с мужем Т.В. и его матерью Т.О., после их смерти продолжает пользоваться спорным земельным участком и считает, что приобрела право на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истица, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом добросовестность владения означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника.

Отказывая Т.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что истицей не доказан факт добросовестного, открытого владения спорным земельным участком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, т.к. отсутствует совокупность всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку указанные в данной норме условия обязательны и равнозначны; отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, помимо вышеуказанных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок в собственность Т.О. и Т.В. не передавался, находился лишь в их пользовании до момента смерти.

В исковом заявлении Т.Р. указывает, что Т.В. обращался в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, однако иск Т.В. удовлетворен не был.

Таким образом, Т.Р. было известно о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, Т.В. также не обладал правоустанавливающими документами, то есть владение указанным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 ГК РФ, земельный участок не мог быть включен в состав наследственной массы ни после смерти Т.О., ни после смерти Т.В.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Спорный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.

В этой связи следует учесть, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Сам факт пользования имуществом иным лицом не может повлечь лишение собственника его права собственности по основанию приобретательной давности, поскольку собственник от прав в отношении земельного участка не отказывался, истице, а ранее и ее супругу, было известно о наличии у земельного участка собственника, в связи с чем она осуществляла пользование земельным участком не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного земельного участка, истицей суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что истица не доказала приобретение права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не доказала, что она владела земельным участком как своим собственным в течение 15 лет, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи