Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6206/11 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - автомобиль - договор страхования - страховая выплата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6206/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело N 2-301/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску К.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.А. и его представителей - В.Е. и К.С., представителя ответчика - К.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ООО договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "марка" (N...). В период действия договора страхования <дата> наступил страховой случай - принадлежащий ему автомобиль был похищен. В тот же день он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и в дальнейшем представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате также не последовало. В связи с этим <дата> направил в адрес ответчика претензию, на которую также не получил ответа. В октябре 2010 г. похищенный автомобиль был обнаружен в <адрес>, вследствие чего он уведомил страховщика об обнаружении транспортного средства и в случае, если оно будет идентифицировано как угнанный автомобиль, об отказе в пользу страховщика от всех прав на автомобиль. Считает, что исполнил все обязанности по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ОАО.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 27.01.2011 г., полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> между К.А. и ООО был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "марка" (N...), принадлежащего К.А., на период с <дата> по <дата> по рискам "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность" на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО N... от <дата> Страховая сумма по рискам "ущерб", "угон/хищение" была определена сторонами в размере "сумма". Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО, который подтвердил погашение истцом задолженности по кредитному договору, передав страхователю право на предъявление иска в суд.

В период действия договора страхования - с 18 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата> застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту <дата> СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного <...>, К.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом ответчику <дата>

Также судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела N... был обнаружен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки "марка", серо-зеленого цвета, <дата>, вторичный идентификационный номер N....

Согласно постановлению от <дата> СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга названный автомобиль является автомобилем истца "марка" (N...), автомобиль передан К.А. на ответственное хранение с правом владения и пользования по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к страховщику заявлены в связи с отказом в выплате страхового возмещения ввиду хищения транспортного средства.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль истца найден и передан ему, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчика не имеется оснований для выплаты К.А. страхового возмещения по риску "хищение" и, как следствие, отказу в удовлетворении требований К.А.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, учитывая, что в случае получения от страховой компании страховой выплаты, истец в связи с обнаружением похищенного транспортного средства и возвращением ему его, обязан был бы возвратить страховщику полученную сумму страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства после его обнаружения и возвращения истцу.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

В исковом заявлении К.А. утверждал, что при уведомлении ответчика об обнаружении транспортного средства и в случае идентификации данного автомобиля, как принадлежащего ему, отказался в пользу ответчика от всех прав на автомобиль.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям названная выше норма Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" неприменима. Кроме того, материалами дела факт отказа истца от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика не подтвержден. Заявление, на которое ссылался истец, указывает лишь на возможность совершения истцом таких действий в будущем.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи