Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6671 (ключевые темы: страховая компания - проценты за пользование чужими денежными средствами - выплата страхового возмещения - защита прав потребителей - моральный вред)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6671

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-776/1011 по кассационной жалобе ООО Страховая компания на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года по иску Труновой У.А. к ООО Страховая компания о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО Страховая компания - Денежкиной М.И. (по доверенности от 04 января 2011 года, сроком по 31 декабря 2011 года), представителя Труновой У.А.- адвоката Швайковского И.Е. (ордер от 10 мая 2010 года), личность удостоверена, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 г. между Труновой У.А. и ООО Страховая компания был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 16.10.2008 г. по 15.10.2009 г. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО Банк

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2009 года, Банком был передан истице паспорт застрахованного транспортного средства в связи с полным погашением кредита истицей.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 03.10.2009 г., 02.10.2009 г. принадлежащая Труновой У.А. автомашина была похищена.

Трунова У.А. обратилась в ООО Страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 02.10.2009 г. страховым случаем.

05.08.2010 года ответчиком ей было перечислено страховое возмещение в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный в договоре срок не исполнил, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения истице причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <...> и просит взыскать с ответчика указанную сумму, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что 16.10.2008 г. между Труновой У.А. и ООО Страховая компания был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, 02.10.2009 года, в период действия договора, застрахованное транспортное средство было похищено, по факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 03.03.2010 года представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы; страховое возмещение ответчиком истице выплачено 04.08.2010 года, полагал, что ответчик необоснованно произвел задержку выплаты истице суммы страхового возмещения, признал доказанным факт причинения истице неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных в решении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, определив ее размер равным <...>., расходов по делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, "Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате неправомерных действий ответчика личных неимущественных либо иных принадлежащих истице нематериальные благ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, по делу в этой части надлежит вынести новое решение об отказе истице в иске.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом не было учтено, что выгодоприобретателем по договору являлось ОАО Банк, которое вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

Между тем, следует принять во внимание, что Банк являлся выгодоприобретателем застрахованного имущества - автомобиля в размере задолженности страхователя по кредитному договору, согласно акту приема-передачи от 07.10.2009 года, Банком был передан истице паспорт застрахованного транспортного средства в связи с полным погашением кредита истицей (л.д. 18).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что 07.10.2009 года была произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования, истица наделена правом обращения в суд с настоящими требованиями, доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В части размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Решение суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречит, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи