Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8995 (ключевые темы: медицинское заключение - аттестация рабочих мест - увольнение - медицинский осмотр - перевод на другую работу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамко Игоря Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Тиккурила" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Р., представителя первичной профсоюзной организации ООО "Тиккурила" МПР Ростовской Е.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 сроком на 3 года, поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Тиккурила" Левина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Тиккурила" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и 25.10.2010 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 т. 77 ТК РФ - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику по состоянию здоровья. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали достоверные и достаточные данные и состоянии его (Р.) здоровья, в связи с чем, действия работодателя, связанные с попытками перевести его на другую работу и с дальнейшим увольнением являются незаконным. Основываясь на изложенном, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме <...> руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.2007 по 25.10.2010.

Основания к прекращению трудовых отношений были следующие:

01.03.2010 ООО "Тиккурила" во исполнение ст. 122 ТК РФ, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 N 569, был издан приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестующей организацией являлась АНО ДПО "СЗРЦОТ" в соответствии с договором от 01.03.2010.

14.10.2010 в ООО "Тиккурила" поступили протоколы замеров от АНО ДПО "СЗРЦОТ", которые содержали информацию о результатах замеров вредных производственных факторов по всем 277 аттестованным рабочим местам. Из протоколов замера уровня звукового давления (шум) на рабочем месте истца за N...Ш работодателю стало известно о превышении допустимого уровня шума и отнесении рабочего места по фактору "шум" к вредным условиям труда (первой степени).

На момент получения протоколов замеров, Р. в соответствии с результатами периодического медицинского осмотра, проведенного в 2009 году, был признан лицом, нуждающимся в работе с исключением вредных производственных факторов.

Как следует из материалов дела, после прохождения периодического медицинского осмотра, Р. ООО "ГМСЦ" было выдано направление на консультацию к сурдологу с получением слухового паспорта и аудиометрии для дообследования и предоставления заключения профпатологу (т. 2 л.д. 111).

Р. на основании заключительного акта по результатам периодического осмотра был направлен приказом N... от <дата> на медосмотр <дата>.

Заключением КЭК от 16.04.2010 за N... установлено, что Р. не годен к работе с производственным шумом по прил. 1 п. 3.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 83 от 16.08.2004 г. с рекомендацией рационального трудоустройства (т. 1 л.д. 84).

22.10.2010 был издан приказ N...-л/с об отстранении Р. от работы с момента ознакомления с приказом вплоть до перевода на другую работу либо до увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с данными аттестации рабочих мест и медицинским заключением в отношении Р., работа аппаратчика цеха вододисперсионных красок и основ с установленным производственным фактором - шум, противопоказана Р.

С приказом об отстранении от работы, заключением КЭК и копией протокола N...Ш Р. был ознакомлен 25.10.2010 (т. 1 л.д. 92, 93).

25.10.2010 Р. была предложена вакансия промоутера отдела продаж "Тиккурила" либо отдела продаж "Текс", от предложенной вакансии Р. отказался, иных вакансий, на которые бы подходил Р. в соответствии со своей квалификацией, у работодателя не имелось (т. 1 л.д. 89, 90, 204).

В связи с отказом Р. от перевода на другую работу, он был уволен приказом N...-п 25.10.2010 по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 88).

Разрешая спор по существу и отказывая Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке на рабочем месте истца выявлено наличие вредного фактора - шума, в то время как согласно медицинскому заключению Р. не годен к работе с производственным шумом; процедура увольнения Р., согласно которой работнику должны были быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, была ООО "Тиккурила" соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения Р. незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразивтия РФ N 569 от 31.08.2007.

Аттестация рабочих мест, проведенная ООО "Тиккурила", проверена судом первой инстанции на соответствие требованиям вышеуказанного приказа, и судом обоснованно признано, что нарушений закона при проведении аттестации рабочих мест работодателем не допущено, оснований сомневаться в квалификации и выводах аттестующей организации не имеется.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя (руководителя бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части) медицинских осмотров (обследований) некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения у них профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний.

Так, обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся при поступлении на тяжелую работу и на работы с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе подземные работы), на работу, связанную с движением транспорта, а также в организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактические и детские учреждения и др.

Медицинские осмотры проводятся по правилам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и некоторыми другими подзаконными актами.

В установленном законом порядке Р. в 2009 году проходил медицинский осмотр, согласно результатам которого, оформленным в виде заключительного акта, он был указан в числе лиц, нуждающихся в исключении влияния вредных производственных факторов, при этом, окончательное заключение в отношении Р. дано не было, поскольку требовалась консультация сурдолога; по предоставлению Р. заключения по консультации сурдолога с приложением необходимых документов, учитывая диагноз заболевания Р., экспертных исход в отношении него был окончательно определен и согласно заключению КЭК Р. признан негодным к работе с производственными шумами.

Медицинский осмотр проведен и заключение КЭК выданы организациями, имеющими соответствующие лицензии для осуществления данных видов деятельности.

Таким образом, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Р. признан негодным к работе с производственными шумами, наличие которых установлено на рабочем месте Р. по результатам аттестации рабочих мест, проведенной также в соответствии с требованиям закона.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Р. обоснованно отстранен от занимаемой должности.

Во исполнение требований ст. 73 ТК РФ Р. предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

Судом проверено соблюдение работодателем требований ст. 73 ТК РФ и установлено, что в ООО "Тиккурила" на момент отстранения Р. от работы, имелось 5 вакансий, 3 из которых не могли быть предложены Р. ввиду отсутствия у него необходимой квалификации. От предложенных вакансий Р. отказался.

Проверяя обоснованность действий ответчика, не предложившего истцу все 5 имеющихся вакансий, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании анализа положений должностных инструкций по вакантным должностям, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым работодателем.

Поскольку от предлагаемых должностей Р. отказался, иной работы, которая бы подходила Р. по состоянию здоровья, в ООО "Тиккурила" не было, работодатель обоснованно расторгнул с Р. трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец повторяет те же доводы, которые были им высказаны в суде первой инстанции, в частности, о незаконности медицинского заключения и аттестации рабочих мест, которые были судом первой инстанции исследованы и подробно мотивированы в решении.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи