Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8420 (ключевые темы: профсоюз - увольнение - согласование - штатное расписание - проект приказа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8420

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Нелюбова А.Г. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу N 2-175/11 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Межрегиональному профсоюзу работников организаций финансовой сферы СОЦПРОФ о признании незаконным решения об отказе согласовать увольнение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ОАО "СОГАЗ" Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 сроком по 31.07.2011, Милицина А.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2011 сроком до 30.07.2011, Колбина С.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 сроком по 30.07.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Межрегионального профсоюза работников организаций финансовой сферы СОЦПРОФ председателя Говядовского В.П., и адвоката Огаря В.А., действующего на основании ордера от 06.06.2011 и доверенности от 22.11.2010 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Гулиной С.А., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников организаций финансовой сферы СОЦПРОФ о признании незаконным решения об отказе согласовать увольнение Гулиной С.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что руководством ОАО "СОГАЗ" принято решение о ликвидации структурного подразделения, которое возглавляла Гулина С.А., в связи с чем, Гулина С.А. подлежит увольнению; увольнение Гулиной С.А., являющейся председателем местного комитета первичной профсоюзной организации, подлежит согласованию с вышестоящим выборным профсоюзным органом, т.е. ответчиком, который отказался согласовать увольнение Гулиной С.А., чем нарушил право истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года ОАО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме и не оценены надлежащим образом представленные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом N... от <дата> с <дата> в штатное расписание Санкт-Петербургского филиала ОАО "СОГАЗ" внесены изменения, а именно, из штатного расписания исключен Отдел <...>. В указанном отделе упразднены 1 должность начальника отдела, 3 должности главного специалиста, 1 должность специалиста (т. 1 л.д. 8).

Должность начальника сокращаемого отдела занимала Гулина С.А., которая, кроме того, являлась председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации филиала (т. 1 л.д. 30).

23.04.2011 на имя Гулиной С.А. направлено уведомление, согласно тексту которого, Гулина С.А. уведомляется о том, что вакансий, соответствующих ее квалификации, в филиале нет, в связи с чем, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением трудовой договор будет с ней расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, п.п. "б" п. 6 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, в силу ст. 374 ТК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с указанными правовыми нормами, в адрес председателя Межрегионального профсоюза работников организаций финансовой сферы Объединения профсоюзов СОЦПРОФ было направлено обращение о даче заключения на расторжение трудовых договоров, в т.ч. с Гулиной С.А. (т. 1 л.д. 30-31).

Общий порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, регламентирован ст. 373 ТК РФ, которая, в частности, предусматривает необходимость предоставления проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписке из решения Координационного Совета Межрегионального профсоюза работников организаций финансовой сферы Объединения профсоюзов СОЦПРОФ, направленной работодателю 22.06.2010, в согласовании увольнения Гулиной С.А. отказано на том основании, что работодателем не представлены необходимые документы, позволяющие достоверно установить, что увольнение председателя Местного профкома не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности, и не носит дискриминационный характер, а связано именно с реальным изменением штатной структуры. В решении указано на необходимость предоставления проекта приказа, а также действующего и вновь утвержденного штатных расписаний (т. 1 л.д. 33).

Как усматривается из приложений к обращению по вопросу увольнения, адресованному Межрегиональному профсоюзу работников организаций финансовой сферы Объединения профсоюзов СОЦПРОФ, проект приказа об увольнении Гулиной С.А. и штатные расписания при первичном обращении в профсоюзную организацию действительно представлены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик потребовал от истца документы, предоставление которых невозможно и законом не предусмотрено, в связи с чем, отказ носит формальный характер.

Разрешая спор по существу, и отказывая ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", приняв во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, исходил из того, что требование Межрегионального профсоюза работников организаций финансовой сферы Объединения профсоюзов СОЦПРОФ о предоставлении проекта приказа об увольнении Гулиной С.А., что прямо предусмотрено ст. 373 ТК РФ, и действующего и вновь утвержденного штатного расписания, что продиктовано необходимостью установления, обусловлено ли увольнение действительными изменениями штатного расписания, является обоснованным, и поскольку такие документы предоставлены не были, у Координационного Совета, рассматривающего обращение по вопросу увольнения, отсутствовали основания для положительного заключения об увольнении Гулиной С.А., являющейся председателем Местного профкома.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, истец в качестве доказательств необоснованности выводов решения, ссылается на то, что по требованию профсоюза необходимые для согласования увольнения Гулиной С.А. документы позже были предоставлены, однако, профсоюз увольнение не согласовал. Полагая, что работодатель не лишен возможности неоднократно обращаться в профсоюз по вопросу увольнения одного и того же работника, с учетом предоставления всех необходимых документов, истец просит отменить решение суда и признать незаконным отказ Межрегионального профсоюза работников организаций финансовой сферы Объединения профсоюзов СОЦПРОФ в согласовании увольнения Гулиной С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

Указанный довод заявлялся истцом в суде первой инстанции, был судом надлежащим образом оценен, в частности, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что законом не предусмотрена возможность повторного обращения в профсоюзный комитет по вопросу согласования увольнения одного и того же работника, в случае отказа в согласовании увольнения работодателю предоставлена возможность обжаловать решение профсоюза в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных надлежащим образом судом обстоятельств, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи