Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8565 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - заключение эксперта - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8565

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-4/11 по кассационной жалобе Продеуса С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Щербина В.И. к Продеусу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Продеуса С.Н., Щербина В.И., представителя Щербина В.И. по доверенности Красильникову И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щербин В.И. обратился в суд с иском к Продеусу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, затрат по оплате государственной пошлины в размере ... рублей., всего в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2008 года на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Марки" государственный N... под управлением ответчика Продеуса С.Н. и автомобиля "Марки", государственный N... под управлением истца. Постановлением об административном правонарушении от 07 июня 2008 года N... виновным в данном ДТП признан Продеус С.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года исковые требования Щербина В.И. к Продеусу С.Н. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Продеуса С.Н. в пользу Щербина В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в ООО ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, всего ... рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя, исковые требования Щербина В.И., суд на основании объяснений сторон, материалов проверки ОГИБДД, заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца имело место по вине ответчика, в связи с чем, с последнего в подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Указанное обстоятельство Продеус С.Н. не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно представленного истцом отчета N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

По ходатайству ответчика, который не согласился с вышеуказанным отчетом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... ЦСЭ от 25.01.2011 года, а так же дополнений к ним, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом технического состояния и эксплуатационного износа автомобиля составляет ... руб. (л.д. 86-98, 100).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таком положении, суд обоснованно определил ко взысканию размер ущерба в сумме ... руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба в размере ... руб., в то время как в экспертном заключении указана сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., является необоснованной.

Из дела следует, что в судебном заседании 22.04.2011 года в присутствии лиц, участвующих в деле, был допрошен эксперт, который исправил допущенную ошибку в расчетах суммы восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, путем оформления письменного дополнения к экспертизе (л.д. 101). Эксперт предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи