Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9033 (ключевые темы: нотариус - право собственности - наследственное дело - наследственное имущество - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9033

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малеиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по делу N 2-1102/10 по иску Малеиной Л.В. к Галера Оливеру Фернандо о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Малениной Л.В. адвоката Матвеевой Н.А., действующей на основании ордера от 09.06.2011 и доверенности от 29.10.2009 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малеина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником по закону первой очереди после умершего М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Также наследником первой очереди является К.; после смерти М. она (Малеина Л.В.) приняла наследство наряду с К., подав в установленный срок соответствующее заявление нотариусу Санкт-Петербурга Б., однако в нарушение ее прав свидетельство о праве на наследство по закону было выдано К. в отношении всего наследственного имущества, а не ? его доли, которая в действительности ей причиталась, исходя из числа наследников, о чем Малеина Л.В. узнала в декабре 2006 г., обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. К., получив свидетельство о праве на наследство по закону, произвела отчуждение наследственного имущества и находившуюся у нее в собственности на основании договора о приватизации 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключив договор купли-продажи с Г. Принадлежащие ей (Г.) доли в праве собственности она в дальнейшем продала Ф. Галера Оливеру. Таким образом, спорное имущество в настоящее время находится в собственности Ф. Галера Оливера и подлежит истребованию из его незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Малеиной Л.В. были удовлетворены, за ней было признано право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также постановлено истребовать из незаконного владения Ф.Галера Оливера 13/43 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года указанное решение в части, в которой требования Малеиной Л.В. удовлетворены, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года Малеиной Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Малеина Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен через своего представителя, ни ответчик, ни его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умер М., которому на праве общей совместной собственности с супругой К. на основании договора приватизации от <дата> принадлежала двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.7, 48-49, 64).

После смерти М. к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 спорной квартиры обратились супруга М. К. и дочь М. Малеина Л.В., при этом, нотариусом Б. было заведено два наследственных дела, однако, из пояснений нотариуса Б., не оспариваемых истцом, следует, что при обращении к нотариусу истец не представила свидетельство о смерти наследодателя, а также документ, подтверждающий место жительства наследодателя.

<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Б. К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли указанной квартиры (т. 1 л.д.46).

В дальнейшем, <дата>, нотариусом Б. вынесено постановление, которым аннулировано свидетельство о праве на наследство, выданное К., и тогда же К. и Малеиной Л.В. заключено соглашение об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, нотариусом Б. К. и Малеиной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

<дата> К., выступая в качестве собственника всей квартиры, заключила с Г. договор купли-продажи 25/43 долей в праве собственности на квартиру, соответствующих комнате площадью 25,0 кв. м., с указанием о том, что из указанной доли ? (43/86) принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а 7/86 - на основании договора приватизации от <дата>.

В тот же день Г., выступая в качестве законного представителя своего сына Ф.Галера Г. 1994 г. рождения, от его имени заключила с К. договор купли-продажи 18/43 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующих комнате площадью 18,0 кв. м., с указанием на то, что эта доля принадлежит продавцу на основании договора приватизации от <дата> (т. 1 л.д.14).

<дата> Галера Г. заключила с Ф.Галера Оливером (гражданином Испании) договор купли-продажи принадлежавших ей 25/43 долей квартиры с правом пользования комнатой 25,0 кв. м. (т. 1 л.д.30, 31).

Истец просила истребовать из незаконного владения Ф. Галера Оливера 1/4 из принадлежащих ему 25/43 долей в праве собственности на спорную квартиру, и признать за ней право собственности на указанную площадь.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Малеина Л.В. надлежащим образом наследство после умершего М. не приняла, право собственности на наследственное имущество не приобрела, а соответственно и не могла быть лишена его помимо своей воли, в связи с чем, имущество не подлежит истребованию от добросовестного приобретателя, коим является Ф. Галера Оливер. Кроме того, суд также сослался на пропуск истцом срока давности, указав, что о нарушении своего права истец, как сама она указывает, узнала в 2006 году, в суд она обратилась в 2009 году, при том, что срок давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен 1 год.

Судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановленное по настоящему гражданскому делу 28.10.2010, судебная коллегия указала на то, что для правильного разрешения спора имеет значение то, приобрела ли Малеина Л.В. право собственности на спорное имущество в порядке наследования и имеются ли предусмотренные законом условия для истребования имущества от добросовестного приобретателя (может ли оно рассматриваться как выбывшее из владения истца помимо ее воли).

В соответствии с данными указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные доли в праве собственности на квартиру по <адрес> были приобретены Ф. Галера Оливером, из собственности которого истец просит истребовать имущество, на основании договора купли-продажи, заключенного с Галера Г., которая в свою очередь приобрела спорные доли у К., право собственности у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство, и к моменту отчуждения никем оспорено не было, как и до настоящего времени не признано незаконным.

Таким образом, Ф. Галера Оливер является добросовестным приобретателем, приобретшим спорные доли в праве собственности по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь в суд, истец указала, что приобрела право собственности на спорные доли квартиры по <адрес> в порядке наследования.

Оценивая основания приобретения истцом права собственности, суд первой инстанции, на основании анализа документов наследственных дел, заведенных по заявлениям К. и Малеиной Л.В., пришел к выводу о том, что истец не приобрела право собственности на наследственное имущество, поскольку, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Малеина Л.В. не предоставила всех необходимых документов, позволяющих нотариусу завести наследственное дело, в связи с чем, ее обращение к нотариусу не может быть признано надлежащим и повлечь последствия, предусмотренные законом при надлежащем обращении к нотариусу.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства является одним из способов принятия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга при первичном обращении к нотариусу для заведения наследственного дела необходимо предоставить свидетельство о смерти наследодателя, а также документ, подтверждающий место открытия наследства, т.е. место жительства наследодателя - справка ф. 9 (т. 2 л.д. 59).

Данное положение согласуется с п. 12 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28.02.2007 протокол N 02/07, в соответствии с которым при принятии первичного документа, который может послужить основанием для начала производства по наследственному делу, нотариус требует документально подтвердить место открытия наследства для сохранения наследства в неизменном виде как единого целого (статья 1110 ГК РФ) и заведения на открывшееся наследство одного наследственного дела. Для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, что при обращении к нотариусу Малеина Л.В. не предоставила справку ф. 9, которая подтвердила бы место открытия наследства, в связи с чем, при обращении Малеиной Л.В. не было оснований для заведения наследственного дела.

Кроме того, согласно п. 6 Методических рекомендаций на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело, в то время как в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти М., было заведено два наследственных дела.

Таким образом, как допущенные самой Малеиной Л.В. нарушения, так и нарушения, допущенные нотариусом Б. при оформлении наследственных прав Малеиной Л.В. на наследственное имущество, открывшееся после смерти М., свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за Малеиной Л.В. права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, поскольку прав Малеиной Л.В. в отношении имущества, которое в настоящее время принадлежит Ф. Галера Оливеру, не установлено, как не установлено и незаконности его владения этим имуществом, не имеется и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установления несоответствия закону действий нотариуса Б. при оформлении наследственных прав Малеиной Л.В. и К., Малеина Л.В. в настоящее время не лишена возможности обратиться с соответствующим иском, защитив свое право.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, как основания к отказу в защите права.

Применяя по заявлению ответчика срок давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ и указал, что в настоящем случае срок исковой давности составляет один год, и с учетом того обстоятельства, что о нарушении своих прав истец узнала в 2006 году, а в суд обратилась в 2009 году, срок истцом пропущен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения, о чем просит истец, является самостоятельным требованием, в отношении которого подлежит самостоятельному исчислению исковая давность, когда дата начала течения определяется по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а не по правилам ст. 181 ГК РФ и к данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года.

Однако, указанное допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в настоящем случае не влечет отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи