Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5913/11 (ключевые темы: проведение аттестации - увольнение - аттестационная комиссия - служебный контракт - гражданские служащие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5913/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело N 2-615/11 по кассационной жалобе "Гос. орган" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Ш.А. к "Гос. орган" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.А. и его представителя - В.К., представителя ответчика - У.Б., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Гос. орган" и с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности "должность", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований Ш.А. указывал, что работал у ответчика в должности "должность". Приказом от <дата> освобожден от занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку были существенно нарушены правила проведения аттестации, а именно: до его сведения не был доведен график проведения аттестации; о дате проведения аттестации узнал в день ее проведения; отзыв на него, подписанный начальником отдела С.К., не утвержден заместителем руководителя Управления; на заседании аттестационной комиссии имело место недоброжелательное отношение со стороны непосредственного руководителя С.К.; решение принято в присутствии непосредственного руководителя С.К., мнение которого могло повлиять на результаты голосования; в аттестационном листе не указана дата назначения на занимаемую должность, отсутствуют замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией, нарушена очередность подписей, отсутствует печать Управления.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда от 04.04.2011 г. исковые требования Ш.А. удовлетворены частично. Увольнение Ш.А. по подпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" признано незаконным, Ш.А. восстановлен на работе в "Гос. орган" в должности "должность" с <дата>, с ответчика в пользу Ш.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма". В остальной части исковых требований Ш.А. отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от 04.04.2011 г., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок аттестации гражданских служащих установлен ст. 48 названного Закона, а также Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 (далее - Положение о проведении аттестации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом N... от <дата> Ш.А. был принят в "Гос. орган" на должность федеральной государственной гражданской службы "должность" с <дата>

<дата> между сторонами заключен служебный контракт N....

Приказом N... от <дата> Ш.А. в порядке перевода был назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы "должность" "Гос. орган".

<дата> между сторонами заключен служебный контракт N....

Дополнительным соглашением к служебному контракту от <дата> в служебный контракт внесены изменения в части названия должности, истец обязался исполнять должностные обязанности по должности "должность" "Гос. орган".

Приказом N... от <дата> назначено проведение аттестации гражданских служащих отдела "должность", в том числе и Ш.А., <дата> в 10 часов. С названным приказом Ш.А. был ознакомлен (л.д. 134).

Приказом N... от <дата> проведение аттестации истцу назначено на <дата> в 13 часов.

Решением аттестационной комиссии от <дата> Ш.А. признан не соответствующим занимаемой должности.

От предложенной <дата> вакантной должности "должность" истец отказался.

В соответствии с приказом N... от <дата> истец с <дата> уволен с работы в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от предложенной для замещения иной должности в соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Признавая обоснованными исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является необоснованным и незаконным, поскольку установленная процедура проведения аттестации Ш.А. и порядок принятия решений аттестационной комиссией были нарушены, что влечет незаконность решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

Так, в нарушение требований Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", Положения о проведении аттестации, а также Регламента комиссии "Гос. орган" по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Управления (далее - Регламент по проведению аттестации), отсутствуют сведения о дате ознакомления Ш.А. с приказом N... от <дата> о проведении аттестации <дата>, отзыв на Ш.А. не утвержден вышестоящим руководителем Ш.А. - Д.Л., Ш.А. не ознакомлен с приказом N... от <дата> о проведении в отношении него аттестации <дата>, решение аттестационной комиссии принято в присутствии непосредственного руководителя истца С.К., давшего отрицательную характеристику Ш.А.

При этом ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что вышеуказанных нарушений при проведении аттестации Ш.А. не имелось.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При незаконности увольнения Ш.А. суд правильно удовлетворил требования о восстановлении истца на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил его в прежней должности федеральной гражданской службы "должность".

Учитывая нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений п. 16 ст. 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано на то, что Ш.А. не был ознакомлен с приказом о проведении аттестации N... от <дата>, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства ознакомления Ш.А. с указанным приказом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда указано на отсутствие даты ознакомления истца с названным приказом, что соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не является нарушением процедуры аттестации истца отсутствие на отзыве подлежащего аттестации Ш.А. подписи заместителя руководителя Управления Д.Л., поскольку отзыв на Ш.А. был подписан и представлен его непосредственным начальником С.К., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям Регламента по проведению аттестации, а именно п. 14 Регламента и опровергаются материалами дела. Так, согласно названному пункту Регламента отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации, подписывается непосредственным руководителем (начальником отдела) аттестуемого и утверждается Руководителем Управления. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> представитель ответчика также подтвердил, что характеристика на Ш.А. при проведении аттестации должна была утверждаться заместителем руководителя Управления Д.Л., однако такого утверждения не было.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, учитывая, что незаконное увольнение влечет для работника отрицательные последствия в виде невозможности трудиться и сопутствующих тому нравственных переживаний.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи