Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7413/2011 (ключевые темы: замена двигателя - автомобиль - недостаток - договор купли-продажи - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7413/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Королева А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу N 2-6775/10 по иску Королева А.Н. к ООО "Галант-Авто" о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Королева А.Н. и его представителей Иноземцевой А.А. и Кузнецовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Галант-Авто" Боцкиной Я.Н., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 24.09.2008 г. Королев А.Н. приобрел в ООО "Галант-Авто" автомобиль "<...>" 2008 г. выпуска, который был передан истцу 16.11.2008 г. согласно акту приема-передачи (л.д.10-17).

27.07.2010 г. Королев А.Н. обратился в суд с требованиями о возложении на ООО "Галант-Авто" обязанности произвести замену двигателя указанного автомобиля (далее - ДВС) в сборе, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> за просрочку выполнения требования о замене двигателя и денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2010 г. автомобиль сломался и был доставлен им в сервис-центр ООО "Галант-Авто" для устранения неисправности; 05.05.2010 г. он обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства в виде замены ДВС в сборе, в чем ему было отказано; была проведена замена блока цилиндров ДВС и ремонт головок блока цилиндров, что предполагает возложение на истца обязанности по перерегистрации номерного агрегата и внесения изменения в регистрационные документы транспортного средства. Королев А.Н. на такой ремонт и на возложение на него дополнительных обязанностей своего согласия не давал, до настоящего времени его требование о замене двигателя не исполнено, просрочка на момент обращения в суд составляла 43 дня.

Решением Выборгского районного суда от 22.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Королева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на этой основе дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из имеющихся в деле документов, 22.04.2010 г., в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был доставлен Королевым А.Н. на эвакуаторе в сервис-центр ООО "Галант-Авто" с заявкой о неисправности (л.д.37-38).

Из карты сервисного обслуживания от 25.04.2010 г. по данной заявке (л.д.39-40) следует, что в ходе диагностики было установлено заклинивание шатунно-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания по причине критического износа вследствие недостатка моторного масла, для чего необходим ремонт ДВС.

05.05.2010 г. Королев А.Н. обратился с заявлением в ООО "Галант-Авто", в котором, полагая дефект двигателя неустранимым, потребовал полной замены ДВС в сборе, сославшись на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 (л.д. 20).

06.05.2010 г. ООО "Галант-Авто" направило Королеву А.Н. письмо, в котором известило его о необходимости ремонта автомобиля путем замены короткого блока двигателя в сборе и сальников головок блока цилиндров, признав данные элементы автомобиля дефектными, указав, что на производство данного ремонта потребуется не более 45 дней со дня поступления требования о безвозмездном устранении недостатка.

В том же письме истец был проинформирован о том, что удовлетворение его требования о полной замене ДВС возможно в срок 90 дней, что превышает установленный законом срок, поэтому для ремонта таким методом необходимо согласие истца в письменной форме (л.д.21-22).

13.05.2010 г. ООО "Галант-Авто" направило Королеву А.Н. уведомление о начале производства гарантийного ремонта в соответствии с заявкой на проведение работ от 22.04.2010 г. в связи с неполучением от истца согласия на замену ДВС в сборе в срок 90 дней и разъяснило необходимость последующего внесения изменений в паспорт транспортного средства (ПТС) и в свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с тем, что блок цилиндров является номерным агрегатом (л.д. 23-24).

В обращении от 20.05.2010 г. Королев А.Н. продолжил настаивать на замене ДВС в сборе в срок не более 45 дней, а не его ремонте (л.д. 25-26).

В письме от 24.05.2010 г. ООО "Галант-Авто" отказало Королеву А.Н. в замене ДВС в сборе, пояснив, что устранение неисправности автомобиля осуществляется путем проведения ремонта (л.д. 27).

Уведомлением от 18.06.2010 г. ООО "Галант-Авто" известило Королева А.Н. об окончании гарантийного ремонта автомобиля. В ответном заявлении от 23.06.2010 г. (л.д. 28). Королев А.Н. отказался от получения автомобиля и продолжал настаивать на замене ДВС в сборе (л.д. 29-30).

Таким образом, Королев А.Н. осуществил выбор способа восстановления своих прав, возможность которого предоставлена ему приведенными выше положениями закона, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, истец не заявлял.

В свою очередь, как правильно указано судом, право на выбор способа устранения недостатков товара потребителю законом не предоставлено.

С позицией истца, по смыслу которой он рассматривает двигатель автомобиля (номерной агрегат) как самостоятельный товар, включенный в "Перечень технически сложных товаров...", в отношении которого может быть заявлено требование о его замене в случае обнаружения в нем существенных недостатков, согласиться нельзя.

Действительно, в пункт 1 Перечня включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Вместе с тем Королев А.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль, а не его отдельные узлы или детали, в том числе номерные.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что, хотя автомобиль и может быть признан сложной вещью, включающей номерной агрегат - двигатель, в качестве товара по договору купли-продажи, заключенному сторонами, должен рассматриваться только автомобиль в целом, а соответственно, требование о замене товара может быть заявлено потребителем только в отношении всего автомобиля.

То обстоятельство, что двигатель также может быть самостоятельным объектом купли-продажи (товаром), в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, Королев А.Н. не мог требовать замены двигателя автомобиля в порядке замены товара, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона, и соответствующее требование по существу представляло собой требование об устранении недостатка автомобиля в рамках предоставленной изготовителем и продавцом гарантии (л.д. 12, 48-56).

Поскольку спора о причинах неисправности и о количестве дефектных элементов автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, между сторонами не возникло, ответчик согласился с выявленным недостатком товара, то есть с фактом ненадлежащего качества приобретенного истцом автомобиля и, учитывая, что Королев иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона, не заявил, ответчик, в соответствии с условиями гарантийного обязательства, закрепленного в договоре купли-продажи, правомерно принял решение о замене элементов автомобиля, признанных в ходе проведенной диагностики дефектными.

По изложенным выше причинам не может быть принят во внимание довод истца о том, что при передаче автомобиля ответчику он требовал только его диагностики и не давал согласия на его ремонт.

Нельзя признать состоятельным также довод истца о том, что проведение гарантийного ремонта нарушило его право собственности и предполагает возложение на него дополнительных обязанностей.

Судебной коллегией принимается во внимание, что удовлетворение требования истца о замене двигателя автомобиля также привело бы к необходимости внесения соответствующих изменений в учетные данные и в паспорт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ООО "Галант-Авто" фактически устранило выявленную неисправность автомобиля к 18.06.2010 г., т.е. в пределах указанного срока, исчисляемого с 05.05.2010 г., когда истцом было предъявлено требование об устранении недостатка. При этом указанный срок с учетом характера недостатка, а также ведения сторонами дополнительных переговоров относительно способа и сроков его устранения может быть признан объективно необходимым.

Довод кассационной жалобы о том, что срок устранения недостатков следует считать с даты обращения Королева с заявкой о неисправности нельзя признать законным, поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатка лишь 05.05.2010 г.

Кроме того, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на утверждении о нарушении срока выполнения его требования о замене двигателя, а не срока проведения ремонта автомобиля, и в связи с этим мотивировано ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, как указано выше, правом на предъявление указанного требования истец не пользуется.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на подрядный характер отношений сторон, связанных с ремонтом автомобиля, является ошибочной, поскольку по смыслу положений ст. 475 ГК РФ обязанность продавца по устранению недостатков товара вытекает из договора купли-продажи.

На то, что договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанном случае с потребителем не заключается, указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Вместе с тем указанный ошибочный довод не привел к неправильному разрешению спора.

Поскольку указываемые Королевым А.Н. нарушения его прав отсутствуют, его требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению судом исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи