Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7762 (ключевые темы: банковский сейф - дополнительный офис - банк - охрана - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7762

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-247/11 по кассационной жалобе Банка "Открытие" (ОАО), кассационной жалобе Прибыткова А.С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Прибыткова А.С. к ОАО "Открытие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Прибыткова А.С. - Матекина Г.В., представителя ответчика Аржановой О.С., третьего лица - Васильева А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Прибытков А.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк "ВЕФК" о взыскании с ответчика "..." руб. - ущерба, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа.

В обоснование заявленного иска Прибытков А.С. ссылался на то обстоятельство, что 23 июня 2008 года заключил с ОАО "Банк "ВЕФК" договор индивидуальной ячейки банковского сейфа, в которую, по его утверждению, поместил "..." руб., предназначенные для оплаты части стоимости приобретаемой по договору купли-продажи квартиры "...", однако, 24 июня 2008 года неустановленные лица, применив насилие к сотрудникам дополнительного офиса банка и завладели хранящимися в банковских ячейках ценностями, денежными средствами, документами, в том числе и денежными средствами Прибыткова А.С., причинив ему материальный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года Прибыткову А.С. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2009 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

14 сентября 2009 года решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Прибыткову А.С. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Василеостровского районного суда от 28 марта 2011 года в пользу Прибыткова А.С. с ОАО "Открытие" взыскано "..." руб. в возмещение ущерба и "..." руб. - судебных расходов в виде государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Прибыткову А.С. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Открытие" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку и неполноту исследования судом доказательств.

Прибытков А.С. так же не согласился с вынесенным 28 марта 2011 года решением районного суда и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2008 года между Прибытковым А.С. и ОАО "Банк "ВЕФК" заключен договор N N аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа по адресу банковского хранилища: "...".

Как следует из постановления следователя следственного управления при УВД по Василеостровскому району от 13 августа 2008 года делу N N, по которому Прибытков А.С. признан потерпевшим, 24 июня 2008 года около 10 часов 30 минут, неустановленные лица, находясь в помещении ОАО "Банк "ВЕФК", расположенном по адресу: "..."., применив насилие к сотрудникам банка, завладели хранящимися в Банке денежными средствами, ценностями и документами граждан. В числе похищенного находились денежные средства в сумме "..." руб. Прибыткова А.С. (л.д. 13 том 1).

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно посчитал доказанным довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки.

При этом суд обоснованно сослался на материалы уголовного дела N N, в котором имеются объяснения сотрудников дополнительного офиса N N ОАО "Банк ВЭФК" О.М.Ю. и В.С.А..

Допрошенная судом в качестве свидетеля по данному гражданскому делу О.М.Ю. пояснила, что постоянное присутствие охраны дополнительного офиса N N предусмотрено не было, на момент ограбления в дополнительном офисе отсутствовал администратор, в обязанности которого входил вызов охраны посредством нажатия тревожной кнопки в случае противоправных действий третьих лиц.

Со стороны ответчика суду первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей.

Сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса. При этом, выполнение банком Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (Приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, доведенных письмом Банка России от 04.10.1993 N 18), не являются доказательством принятия банком таких мер, которые делали бы невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом граждан, хранящегося в сейфовых ячейках.

При этом, ссылки представителя ОАО "Банк "Открытие" на то обстоятельство, что "..." О.М.Ю. и "..." В.С.А. в отсутствие администратора имели возможность самостоятельно воспользоваться тревожной кнопкой и вызвать охрану, бездоказательны и опровергаются самим событием ограбления. Кроме того, ненадлежащие действия сотрудников дополнительного офиса по использованию средств охранной сигнализации, даже если бы этот факт имел доказательства, не являются основанием для утверждения о принятии банком всех возможных мер к охране содержимого сейфовых ячеек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Банк "Открытие" не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного Прибытковым А.С. в банковскую ячейку (сейф).

Оценивая доказательства, представляемые истцом в обоснование доводов о помещении в сейфовую ячейку денежных средств суд обоснованно принял в качестве доказательств следующие обстоятельства.

П.Е.С. выдала доверенность Прибыткову А.С., которой уполномочила последнего купить за цену и на условиях по своему усмотрению в ее собственность квартиру в "...", подписав соответствующий договор, уплатить следуемые деньги и произвести все взаиморасчеты, а также совершить иные необходимые для совершения сделки действия (справка о совершении нотариальных действий от 13 мая 2009 года - л.д. 149-150 том 1).

Из расписки от 15.06.2008 следует, что П.Е.С. получила от В.А.Г. денежные средства в размере "..." рублей для приобретения квартиры в "..." (л.д. 239 том 1).

Распиской от 19 июня 2008 года подтверждается получение Прибытковым А.С. от П.Е.С. "..." руб. для оплаты по договору купли-продажи указанного выше жилого помещения (л.д.240 том 1).

Согласно выписке операций по счету Прибыткова А.С. 08.07.2008 на его счет зачислены денежные средства в размере "..." рублей, а 11.07.2008 осуществлен перевод средств в размере "..." рублей (л.д. 195-196 том 1).

18 июня 2008 года Г.Е.В. и П.Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "...", в соответствии с которым покупатель обязуется выплатить продавцу сумму в размере "..." рублей.

Данным договором было предусмотрено, что расчеты производятся в отделении ОАО "Банк ВЕФК", расположенном в "...". Порядок расчетов, установленный договором предусматривал обязанность покупателя по внесению "..." рублей в ячейку банковского сейфа, с последующим оформлением следующих условий доступа к ней: обязательное одновременное присутствие покупателя и продавца, до момента предъявления банку свидетельства права собственности на квартиру на имя покупателя или выписки из ЕГРП, после предъявления этих документов право доступа покупателя прекращается (л.д. 130-131 том).

18 июня 2008 года между Г.Е.В. - продавцом квартиры "...", с одной стороны, и ОАО "Банк "ВЕФК", с другой стороны, заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки (л.д. 192 том 1).

Показаниями свидетелей П.Е.С., К.М.А., Д.Г.И., К.С.И., К.Г.А., допрошенных судом в судебном заседании 10 марта 2011 гола по данному делу подтверждаются доводы истца о том, что в индивидуальную ячейку банковского сейфа Прибытковым А.С. помещались денежные средства в целях производства расчетов с Г.Е.В. за приобретаемую квартиру.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели в своих показаниях по поводу того, что Прибытков А.С. использовал индивидуальную ячейку банковского сейфа для хранения денежных средств, не противоречили друг другу и представленным в материалам дела документам, подтверждающим заключение между П.Е.С. и Г.Е.В. договора купли-продажи квартиры.

Тем не менее, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании "..." руб. сослался на договор купли-продажи квартиры "...", заключенный 15 июля 2008 года Г.Е.В. с одной стороны и Прибытковым А.С, действующим от имени П.Е.С., с другой стороны, в котором было указано, что стороны оценивают указанную квартиру в "..." рублей (л.д. 241-242 том 1).

Однако, указанная в договоре сумма цены продажи квартиры явно не соответствует рыночной стоимости квартиры общей площадью "..." кв. м., расположенной в кирпичном доме 2004 года постройки в "...".

Занижение сторонами договора купли-продажи действительной цены квартиры, не может опровергать доводов истца о том, что в индивидуальную ячейку банковского сейфа помещалась та сумма денежных средств, о которой Г.Е.В. и П.Е.С. пришли к соглашению в пункте 2.4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д.130-131 том 1), то есть "..." руб.

При оценке достоверности доводов истца о том, что им в индивидуальную ячейку банковского сейфа помещалась сумма "..." руб., суду первой инстанции следовало исходить из того обстоятельства, что Прибытковым А.С. по существу исполнялись условия предварительного договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2008 года, но не договора покупки П.Е.С. квартиры от 15 июля 2008 года.

На то, что Г.Е.В. и П.Е.С. в заключенном договоре купли-продажи изменили действительную цену квартиры указывала и свидетель К.Г.А. в своих показаниях в судебном заседании 11 марта 2011 года по данному делу (л.д. 125 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения.

В связи с изменением размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы подлежит изменению и размер, взысканной решением суда первой инстанции с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском Прибытков А.С. был освобожден.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета с ОАО Банк "Открытие" подлежит взысканию 58200 руб. = 13200 руб. + 0,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу N 2-247/11 изменить. Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Прибыткова А.С. "..." рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в доход федерального бюджета "..." рублей государственной пошлины.

Кассационную жалобу ОАО Банк "Открытие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи