Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9038/2011 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - оборона - главный военный прокурор - сведения - военный суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-609/11 по кассационной жалобе Каминского Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Дятлова В.В. к Каминскому Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дятлов В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каминскому Л.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование своих требований Дятлов В.В., являющийся <...>, указывал, что Каминский Л.В. в его адрес направил официальное заявление и открытое письмо от 13.12.2010, которые содержат высказывания, порочащие деловую репутацию истца. С указанными сведениями по роду возложенных обязанностей были ознакомлены подчиненные по службе: <...> Ф., <...> М., <...> Х., <...> С.А., <...> С.Н., а также другие лица, отвечающие за ведение несекретного делопроизводства.

Кроме того, заявление и открытое письмо были направлены в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ.

Дятлов В.В. также указывал, что Каминский Л.В. распространял в устной форме сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенное, Дятлов В.В. просил суд признать действия <...> Каминского Л.В. подрывающими деловую репутацию истца, обязать Каминского Л.В. принести публичные извинения в присутствии всего руководящего состава <...> (начальников структурных подразделений), обязать Каминского Л.В. принести официальные извинения в присутствии <...> Ф., <...> Л., <...> М., <...> Х., <...> С.А., <...> С.Н., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением ранее высланного им письма в адреса Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ, взыскать с Каминского Л.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дятлов В.В. неоднократно уточнял исковые требования, просил признать действия <...> Каминского Л.В., связанные с распространением порочащих истца сведений, подрывающими деловую репутацию истца, унижающими его честь и достоинство, обязать Каминского Л.В. опровергнуть высказанные в адрес истца оскорбительные выражения и порочащие сведения в присутствии всего руководящего состава <...> (начальников структурных подразделений), обязать Каминского Л.В. опровергнуть высказанные в адрес истца оскорбительные выражения и порочащие сведения в присутствии <...> Ф., <...> Л., <...> М., <...> Х., <...> С.А., <...> С.Н., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением ранее высланного им письма в адреса Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., в ведущие телеканалы России - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал, РенТВ, взыскать с Каминского Л.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, просил обязать Каминского Л.В. опровергнуть порочащие истца сведения путем направления писем в адрес ...(ЮрЛ)... на имя Дятлова В.В., Л., С.А., С.Н., Ф., обязать Каминского Л.В. подготовить и выслать письма с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дятлова В.В., содержащихся в ранее направленном открытом письме, в адреса Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., обязать Каминского Л.В. опровергнуть в устной форме в присутствии Дятлова В.В., Л., С.А., С.Н., Ф. порочащие честь и достоинство сведения, распространенные Каминским Л.В. в устной форме, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в присутствии указанных лиц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года постановлено исковые требования Дятлова В.В. удовлетворить частично, признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Каминским Л.В. в заявлении на имя <...> ...(ЮрЛ)... от 13.12.2010 в части его утверждений: "<...>", признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Каминским Л.В. в открытом письме на имя <...> ...(ЮрЛ)... от 13.12.2010 в части его утверждения: "<...>", "<...>", а также в части утверждения о <...>, взыскать с Каминского Л.В. в пользу Дятлова В.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Дятлова В.В. в остальной части отказать

В кассационной жалобе Каминский Л.В. просит отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком соответствия действительности оспариваемых истцом отдельных утверждений и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, поскольку данные утверждения, ставшие известными среди сотрудников ...(ЮрЛ)..., отвечающих за ведение несекретного делопроизводства, а также распространенные ответчиком посредством направления открытого письма в адреса Президента РФ Медведева Д.А., Министра обороны РФ Сердюкова А.Э., Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н., заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Фридинского С.Н., негативно характеризуют истца и являются в отношении него порочащими.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Каминский Л.В. на имя <...> ...(ЮрЛ)... направил заявление от 13.12.2010 и открытое письмо от 13.12.2010. Открытое письмо от 13.12.2010 также было адресовано Президенту РФ Медведеву Д.А., Министру обороны РФ Сердюкову А.Э., Главнокомандующему сухопутными войсками Постникову А.Н., заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Фридинскому С.Н.

Ответчик не оспаривал направление открытого письма от 13.12.2010 Президенту РФ Медведеву Д.А., Министру обороны РФ Сердюкову А.Э., Главнокомандующему сухопутными войсками Постникову А.Н., заместителю Генерального прокурора РФ - Главному военному прокурору Фридинскому С.Н.

В кассационной жалобе Каминский Л.В. также указывает, что он направлял открытое письмо указанным в нем должностным лицам.

Из материалов дела также видно, что данное открытое письмо было направлено ответчиком в адреса указанных лиц, в т.ч. в адрес Главнокомандующего сухопутными войсками Постникова А.Н. 25.12.2010, что подтверждается ответом на открытое письмо, направленным ответчику. Исковое заявление Дятлов В.В. направил в суд первой инстанции 30.12.2010, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором иск был направлен в суд. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, истец направил в суд свое исковое заявление после того, как ответчик распространил сведения, изложенные в открытом письме, среди лиц, которым оно было адресовано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на сообщение сведений, приводимых в открытом письме, указанным в нем должностным лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, приведение в открытом письме признанных судом порочащими и не соответствующими действительности сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Кроме того, ответчик распространил данные сведения и среди работников ...(ЮрЛ)..., которые по роду своей деятельности ведут несекретное делопроизводство.

Согласно п. 86 временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной министром обороны РФ 19.08.2009, в службе делопроизводства вскрываются все полученные пакеты, за исключением пакетов с пометкой "лично", изымаются все вложения, проверяются правильность адресования документов, комплектность и целостность документов и приложений к ним, сверяются номера, проставленные на документах, с номерами, указанными на пакетах (конвертах).

На основании данной нормы Ф., П., Л., Х., ведущие несекретное делопроизводство в ...(ЮрЛ)..., знакомились с содержанием заявления от 13.12.2010 и открытого письма от 13.12.2010, направленных Каминским Л.В. в адрес ...(ЮрЛ)... на имя должностного лица <...> ...(ЮрЛ)... Дятлова В.В., поскольку на конверте отсутствовала пометка "лично".

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что само заявление было адресовано <...> ...(ЮрЛ)..., а открытое письмо - <...> ...(ЮрЛ)... Дятлову В.В.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каминский Л.В. при направлении на имя <...> ...(ЮрЛ)... заявления от 13.12.2010 и открытого письма от 13.12.2010 не принял достаточных мер конфиденциальности, с тем чтобы сведения, изложенные в данных документах, не стали известны третьим лицам.

Из изложенного следует, что посредством направления заявления и открытого письма указанным в них адресатам произошло распространение Каминским Л.В. сведений, изложенных в данных заявлении и открытом письме.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Как верно установил суд первой инстанции, утверждения ответчика: "<...>", "<...>", "<...>", - а также в части утверждения о <...> являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Из данных фраз ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о многочисленных нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении <...>, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности.

Данные утверждения ответчика ничем не доказаны.

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Данные высказывания, несомненно, порочат честь и достоинство истца как <...> ...(ЮрЛ)..., так как утверждают о совершении им противозаконных действий.

Указанная информация на основании убедительных доказательств, решений военных судов, имеющихся в материалах дела сведений о проверках по обращениям Каминского Л.В., была проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем изложенные сведения обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил, какие фразы являются оценочными суждениями, а какие - сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в первой и кассационной инстанциях ответчиком не представлено доказательств правдивости порочащих истца сведений.

Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности причиненному вреду.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности дела, которое, по мнению ответчика, должно рассматриваться военным судом, поскольку данный довод противоречит ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которой военным судам подсудны: 1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; 2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; 4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия, оценив характер нарушения, степень его влияния на права и обязанности ответчика, то обстоятельство, что извещение истцу о необходимости явиться на подготовку дела к судебному разбирательству было направлено надлежащим образом, однако не было им получено, вернулось за истечением срока хранения, полагает, что проведение досудебной подготовки в отсутствие истца не повлияло на права и обязанности ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебное постановление отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи