Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8383/2011 (ключевые темы: нежилое помещение - общая долевая собственность - владение и пользование - компенсация - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-190/11 по кассационной жалобе Лебедевой Л.С. и Курносова В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Аджемовой В.М. к Лебедевой Л.С., Курносову В.А. о взыскании компенсации, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аджемова В.М. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.С. и Курносову В.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации за неосновательное пользование <...> кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования Аджемова В.М. мотивировала тем, что является сособственником указанного нежилого помещения, ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на него; ответчице Лебедевой Л.С. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику Курносову В.А - 2/5 доли в праве общей долевой собственности. С момента приобретения на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 года указанной доли данного нежилого помещения и до настоящего момента истица лишена права пользоваться им, поскольку ответчики заняли его единолично и используют для своих целей, произвели перепланировку, в связи с чем, размер помещения уменьшился на 6, 4 кв. м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июля 2010 года Аджемовой В.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 06 сентября 2010 года вышеназванное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Аджемова В.М. неоднократно уточняла исковые требования, в результате просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию за пользование нежилым помещением без учета НДС в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года исковое требования Аджемовой В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оказание услуг представителя в сумме <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на нежилое помещение N... общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Аджемовой А.М., Лебедевой Л.С. и Курносова В.А.

Размер доли истицы в праве собственности на спорное помещение составляет 1/5, Курносова В.А. - 2/5 и Лебедевой Л.С. - 1/10.

Регистрация права собственности истицы на указанную долю произведена на основании договоров купли-продажи от 28.10.2003 года и 13.03.2006 года, заключенных между Аджемовой А.М., Ю., К., которым ранее принадлежали по 1/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Аджемова А.М., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчики с 2008 года и по 2010 год используют спорное нежилое помещение, в том числе и принадлежащую ей долю, единолично в отсутствии соглашения с ней и без внесения соответствующей платы, тем самым неосновательно сберегая за ее счет денежные средства.

Ответчики, не отрицавшие в ходе судебного разбирательства по делу факт использования ими данного нежилого помещения, ссылались на то, что пользовались им, не нарушая прав и законных интересов истицы.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска являлось установление факта невозможности предоставления в пользование истицы части общего имущества соразмерно ее доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истицей с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находилось нежилое помещение, в том числе и ее доля, а также факт невозможности использования ею помещения соразмерно ее доли, в связи с чем пришел к выводу о законности требований Аджемовой М.Р. о взыскании компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в течение спорного периода и ранее истица обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиками, в ее пользование, а ответчики необоснованно уклонялись от распределения помещений между сособственниками-пользователями.

В добровольном порядке соглашение между сособственниками спорного нежилого помещения о порядке владения и пользования имуществом достигнуто не было.

Истицей были представлены доказательства обращения в суд с требованиями к ответчикам об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования нежилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 27 августа 2008 года, по гражданскому делу N 2-75/08 суд обязал Курносова В.А. и Лебедеву В.М. не чинить Аджемовой В.М. препятствия в пользовании нежилым помещением <адрес>; в удовлетворении остальных исковых требований Аджемовой В.М. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением и передаче Аджемовой В.М. в пользование помещений N 2 и N 4 и в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Л.С, Курносова В.А. к Аджемовой В.М. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации суд отказал.

Отказывая Аджемовой В.М. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением и передаче Аджемовой В.М. в пользование помещений N 2 и N 4, суд исходил из того, что в случае удовлетворения данных требований Курносов В.А. и Лебедева Л.С. будут лишены возможности пользоваться нежилым помещением соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем будут необоснованно нарушены права Курносова В.А. и Лебедевой Л.С. как сособственников нежилого помещения. При этом из решения суда по гражданскому делу N 2-75/08 не усматривается, что Курносов В.А. и Лебедева Л.С. предлагали иной порядок пользования спорным нежилым помещением.

Вышеуказанное решение суда поступило на исполнение в <...> районный отдел УФССП по Санкт - Петербургу; судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое в 2009 году было окончено фактическим исполнением данного решения путем вселения истицы в спорное помещение, а именно расположение в спорном помещении имущества истицы: двух столов и стула.

Однако, хотя исполнительное производство было окончено, представителю истицы не были переданы ключи от помещения, коды охранной сигнализации. При осуществлении действий по вселению в нежилое помещение по сообщению Курносова В.А. в N... отдел милиции о несанкционированной попытке захвата спорного нежилого помещения был вызван наряд милиции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции представитель ответчиков не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, подтвердил, что действительно Аджемовой В.М. не были переданы ключи от помещений и коды сигнализации, при этом представитель ответчиков исходил из того, что Аджемова В.М.. на протяжении длительного времени не предпринимает никаких конкретных действий для осуществления своих прав по владению и пользованию спорным помещением в пределах ее доли.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о подтверждении факта невозможного предоставления в пользование Аджемовой В.М. части спорного нежилого помещения соразмерно ее доли в праве собственности на данное помещение.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства фактического использования ответчиками спорного нежилого помещения, в том числе в объеме доли, принадлежащей Аджемовой В.М., суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, находящиеся в общей долевой собственности, фактически используется ответчиками, в нем расположены офисы ЮрЛ, директором которого является ответчик Курносов В.А.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции не опровергались; представитель ответчиков, обозревая представленные в материалах дела фотографии объекта недвижимости, составленные экспертом ООО при подготовке заключения N... от 25.02.2011 года по судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 75-77 том 2), подтвердил факт использования всего нежилого помещения по офис ЮрЛ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ за 2008, 2009, 2010 года, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО N... от 25.02.2011 года, которой установлено, что средняя рыночная стоимость арендной платы 1/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составил за 2008 г. - <...>, 2009 г. - <...>, 2010 г. - <...>, включая НДС; указанный размер арендной платы до выполнения в нем ремонтных работ в августе-декабре 2004 г. составляет за 2008 г. - <...>, за 2009 г. - <...>, за 2010 г. - <...> включая НДС.

Учитывая то обстоятельство, что истица приобрела долю в спорном нежилом помещении после произведенного в нем ремонта, суд взыскал в ее пользу компенсацию в виде арендной платы без учета состояния помещения до ремонта, в связи с чем размер компенсации составил <...>.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, отказав в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Аджемовой В.М. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказ в удовлетворении иска Аджемовой В.М. как сособственника спорного нежилого помещения создал бы условия нарушения ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка ответчиков в жалобе на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный довод жалобы основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Расчет размера государственной пошлины верно был произведен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.С. и Курносова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи