Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8767/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховая выплата - несостоятельность (банкротство) - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8767/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску М.С. к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, обязании ежемесячно производить страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей М.С. Маковой А.М. и адвоката Сироткина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Алюшиной Н.С., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 22 марта 2010 г. по день обращения в суд в размере 162898 руб. 64 коп., обязании ежемесячно производить страховые выплаты по 20363 руб. 33 коп..

В обоснование указывал, что работал в ЛПО "<...>" до 01 сентября 1983 г., где получил профессиональное заболевание - <...>; впервые был освидетельствован ВТЭК 30 июня 1990 г. и признан инвалидом 3 группы с 20 марта 1980 г. по причине профессионального заболевания; согласно справке от 19 сентября 1990 г. ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно; также указывает, что в соответствии с приказом АООТ (ранее - ЛПО ) от 07 февраля 1997 г. ему ежемесячно выплачивалось в возмещение вреда 1839715 руб.; в связи с признанием АООТ банкротом, он лишился возможности получать суммы возмещения вреда, однако ему на основании Соглашения от <дата>, заключенного с АООТ в лице конкурсного управляющего, была выплачена капитализируемая сумма платежей из расчета прожития сроком 120 месяцев (10 лет); после истечения срока капитализации истец 27 марта 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат вследствие профессионального заболевания, ссылаясь на ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", однако получил отказ, в связи с фактом получения капитализированных платежей, влекущим, по мнению страховщика, прекращение обязательств ФСС по страховому обеспечению пострадавшего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М.С. отказано.

Представитель М.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая М.С. в иске, суд исходил из положений ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 г. и ст.ст.30, 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятия" от 19 ноября 1992 г. и указал, что, поскольку М.С. реализовал свое право на страховое обеспечение путем единовременного получения капитализированных платежей, не имеется правовых оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять такое обеспечение ввиду прекращения в силу закона обязательств должника без перехода их к Российской Федерации. При этом, суд также пришел к выводу о том, что ссылки истцовой стороны на ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 г., действующему на момент ликвидации АООТ , определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 данной статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.

При этом, в силу п. 3 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 г. при наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующем в настоящее время.

При ликвидации юридического лица (страхователя), ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, являющегося застрахованным по обязательному социальному страхованию, капитализированные платежи подлежат внесению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863, ликвидируемым лицом для выплаты их застрахованному.

В обжалуемом решении суд указал, что в силу приведенных правовых норм в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд социального страхования Российской Федерации не имеется, поскольку истцом был выбран соответствующий способ реализации своего права, и тем самым обязательства должника, признанного банкротом, прекращены.

Однако при этом судом не было принято во внимание, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из ч. 5 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Указанная выше правовая позиция подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах оснований для отказа М.С. в иске у суда не имелось, поэтом решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить правильность представленного М.С. расчета задолженности и подлежащих выплате ежемесячных страховых сумм и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи