Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8390/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - автомобиль - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-111/11 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года по иску ЮрЛ к Артемову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Пахомовой О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Артемову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Бутримовой Т.М. и велосипеда под управлением ответчика Артемова М.И.. Транспортное средство Бутримовой Т.М. на момент ДТП было застраховано ЮрЛ. В результате указанного ДТП автомобилю Бутримовой Т.М. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <...>. По мнению истца, ответчик в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в истребуемом размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования ЮрЛ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Артемов М.И. и третье лицо Бутримова Т.М., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 298, 299), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и материалами проверки ОГИБДДД УВД по <...> району Санкт - Петербурга N..., что 12 июня 2009 года в 13 час. 06 мин. в <адрес>, Артемов М.И., управляя велосипедом и двигаясь по тротуару, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бутримовой Т.М..

Постановлением-квитанцией ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга N... от 12 июня 2009 года Артемов был признан виновным в нарушении п. 24.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>. Указанное решение ОГИБДД Артемов М.И. не оспаривал.

На момент названного ДТП автомобиль Бутримовой Т.М. на основании договора страхования N... от 25.09.2009 года был застрахован в ЮрЛ.

В соответствии с заявлением Бутримовой Т.М. и условиями договора страхования, ее транспортное средство по направлению страховой компании было отремонтировано на СТОА, на расчетный счет которого были переведены денежные средства в истребуемой сумме.

Как усматривается из справки по ДТП от 12.06.2009 года, составленной инспектором ДТП ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга С., имеющейся в материалах проверки ОГИБДД N..., в результате указанного ДТП автомобилю Бутримовой Т.М. было причинено повреждение правого переднего крыла.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 12.06.2009 года, представленной Бутримовой Т.М. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, следует, что в результате названного ДТП ее автомобилю помимо указанного повреждения были причинены повреждения правой передней двери и переднего бампера.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что запись о наличии иных повреждений автомобиля истицы были сделаны сотрудником ОГИБДД В., который на место ДТП не выезжал, автомобиль не осматривал, внес указанные сведения в справку со слов заинтересованных лиц после 12.06.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля Бутримовой Т.М. повреждений передней двери и переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которых истребует в данном случае.

Вместе с тем, оценив пояснения участников ДТП, отраженных в материалах ГИБДД, непосредственно после столкновения, справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2009 г., в которой иные повреждения автомобиля <...> кроме поврежденного переднего крыла не отражены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию ущерба лишь в пределах восстановительного ремонта указанной детали.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд не привел расчет, в результате которого он пришел к взысканной сумме.

В материалах дела представлен отчет об оценке ООО, из которого следует, что работы, связанные непосредственно с заменой правого переднего крыла составляют <...> (л.д. 243-244), а с учетом амортизации, размер которой определен специалистом -0,37, размер возмещения составляет <...>.

Поскольку судом первой инстанции правомерно применена ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом того, что ответчик причинил вред в несовершеннолетнем возрасте, не работает, а соответственно не имеет самостоятельного заработка, коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения автомобилю Бутримовой Т.М. повреждений правой передней двери и переднего бампера, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание указанных доводов истца при вынесении решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи