Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-7244/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - заемщик - договор поручительства - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-7244/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н..

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-573/11 по кассационной жалобе Афанасьева М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Банк к ЮрЛ 1, ЮрЛ 2, Афанасьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Банк Степановой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года удовлетворены вышеназванные исковые требования Банк к ЮрЛ 1, ЮрЛ 2, Афанасьеву М.В.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банк кредитную задолженность в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Обратил взыскание на предметы залога, принадлежащий на праве собственности ЮрЛ 2: <...>.

Определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

С кассационной жалобой на указанное решение обратился ответчик Афанасьев МВ., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики ЮрЛ 1, ЮрЛ 2, Афанасьев М.В., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15 марта 2006 года между Банк ("Кредитор") (далее по тексту - Банк) и ЮрЛ 1 ("Заемщик") был заключен кредитный договор N....

Согласно данного договора Банк предоставил ЮрЛ 1 на приобретение <...> в соответствии с договором N... от 26.12.2005 года, заключенным с ЮрЛ 3, кредит на сумму <...> на срок по 21 февраля 2011 года включительно под 17% годовых.

В этот же день между Банком и ЮрЛ 1 было заключено соглашение о неустойке N....

В силу пункта 7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных вышеназванным соглашением о неустойке, заключаемым в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств досрочно возвратить сумму кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Вместе с тем, 15 марта 2006 года по соглашению сторон в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЮрЛ 1 предоставило Банку в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, о чем стороны заключили соответствующий договор N....

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЮрЛ 2 предоставило Банку на условиях договора N... от 15.03.2006 года о залоге следующее оборудование: <...>.

При этом пунктом 4.3 договора залога было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. .. Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке.

По соглашению сторон в обеспечение исполнения обязательств ЮрЛ 1 по кредитному договору 06 июня 2007 года Банком с Афанасьевым М.В. был заключен договор поручительства физического лица N....

В силу пунктов 1.1, 2.2 договора поручительства физического лица N... при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступил в законную силу и обязателен для сторон с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлен график возврата кредита, в котором определены суммы и срок возврата.

Согласно данного графика ЮрЛ 1 обязан производить платежи в погашение кредита ежемесячно начиная с 12 марта 2008 года, последний день выплаты определен - 21 февраля 2011 года.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушал порядок внесения платежей по основному долгу и уклонялся от уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе разрешения настоящего спора Банк и заемщик произвели сверку расчетов, по результатам которой составили акт, согласно которого по состоянию на 18 марта 2011 года за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЮрЛ 1 не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Афанасьева М.В. по исполнению кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ "О залоге").

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЮрЛ 2 предоставило Банку на условиях договора N... от 15.03.2006 года о залоге вышеназванное оборудование, судебная коллегия находит правомерным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге").

Разрешая настоящий спор, суд обратил взыскание на предмет залога (оборудование), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости указанного имущества, согласованную сторонами в договорах о залоге.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Анализ положений договора поручительства свидетельствует, что размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определен объемом ответственности должника перед кредитором.

Ссылка ответчика Афанасьева М.В. на то, что Банк при оформлении договора поручительства не учел его материальное положение, не основана на нормах права, поскольку отсутствие у Афанасьева М.В. финансовой возможности для погашения взысканной задолженности перед Банком не может повлиять на исполнение обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи