Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8396/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - дополнительное решение - автомобиль - распределение судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-569/11 по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года и на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года по иску ЮрЛ к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Соломатина А.Е., ответчика Смирнова А.Н. и его представителя Сафонова С.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 сентября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля марка 1 под управлением Смирнова А.Н., автомобиля марка 2 под управлением Иванова В.И. и автомобиля марка 3 под управлением П. Транспортное средство Иванова В.И. на момент ДТП было застраховано ЮрЛ. В результате указанного ДТП автомобилю Иванова В.И. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <...>. Автогражданская ответственность ответчика Смирнова А.Н. на момент названного ДТП была застрахована в ЮрЛ (ОАО), которая возместила страховой компании <...>. По мнению истца, ответчик в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в истребуемом размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования ЮрЛ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов <...>.

Также суд взыскал в пользу ООО "Ц..." за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента Санкт - Петербурга, за вызов эксперта в судебное заседание <...>.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и материалами проверки ОГИБДДД УВД по <...> району Санкт - Петербурга N..., что 17 сентября 2008 года в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак N..., под управлением Смирнова А.Н., автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак N..., под управлением Иванова В.И. и автомашины "марка 3, государственный регистрационный знак N... под управлением П.

Материалами ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга N... было установлено, что водитель Смирнов А.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - вел транспортное средство выбрав скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль над движением транспортного средства в результате чего столкнулся с движущейся впереди по той же полосе движения автомашиной марка 2, под управлением Иванова В.И., после чего столкнулся со стоящей автомашиной марка 3, припаркованной у обочины дороги справа по ходу движения.

В результате производства по делу об административном правонарушении вина ни одного из водителей не была установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю марка 2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной в ГИБДД, отчетом об оценке N... от 24.11.2008 года, представленными в суд фотографиями поврежденного транспортного средства, объяснениями истца и третьего лица.

На момент ДТП автомобиль Иванова В.И. на основании договора (полиса) страхования N... от 03 декабря 2007 года по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) был застрахован в ЮрЛ.

В соответствии с заявлением Иванова В.И. и условиями договора страхования, его транспортное средство страховой компании было направлено на ремонт в "Т...".

Однако фактически транспортное средство Иванова В.И. было отремонтировано в ЮрЛ (ООО).

Платежным поручением от 22.12.2008 года N... истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ЮрЛ (ООО).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовали договорные отношения с ЮрЛ (ООО); представитель Иванова В.И. не представил суду объяснений относительно того обстоятельства, что ремонт был произведен не в "Т...", куда Иванов В.И. получил направление.

Автогражданская ответственность ответчика Смирнова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ (ОАО). ЮрЛ обратилось к ЮрЛ (ОАО) с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик ответчика произвести выплату в добровольном порядке отказался.

ЮрЛ, учитывая указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ЮрЛ (ОАО) о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2009 года по делу N А56-29758/2009 с ЮрЛ (ОАО) в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю Иванова В.И. повреждений по вине ответчика Смирнова А.Н., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю Иванова В.И., на Смирнова.

Доводы стороны ответчика относительно иного механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором отсутствует вина Смирнова А.Н., были признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно отчету аварийного комиссара, выезжавшего на место аварии; схемой ДТП, подписанной инспектором ОГИБДД и участниками ДТП, в том числе и Смирновым А.Н.; а также объяснениями участников ДТП Иванова В.И. и П., которые были составлены ими в рамках производства по административному делу ОГИБДД УВД по <...> району Санкт - Петербурга N....

Судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ц...", назначенная по ходатайству ответчика, также не подтвердила однозначно его версию. В своем заключении N... эксперт А. указал, что не представляется возможным исключить развитие событий по версии каждого из водителей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ООО "Ц..." А., вызванный в суд первой инстанции по инициативе стороны ответчика, с учетом представленных ему фотографий места ДТП, сделанных аварийным комиссаром, пришел к выводу о том, что версия водителя Иванова В.И. о механизме совершения названного ДТП является более состоятельной нежели версия Смирнова А.Н. (л.д. 133-135 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, опровергающих версию водителя Иванова В.И., стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N... от 27.09.2010 года, составленным экспертом ООО "С..." В., расчетом износа автомобиля марка 2 на день ДТП, произведенным также указанным экспертом в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и подтвержденным ущербом составляет <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика, который является <...>, уменьшил размер ущерба до <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено достаточно оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие процессуального нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения выразившегося в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судебной коллегий, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается, что судом по адресу места жительства ответчика была направлена телеграмма (л.д. 230 том 2).

В силу положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения суда, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению этого вопроса. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика не может быть положен в основу отмены дополнительного решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неправильного распределения расходов, понесенных им в связи с оплатой автотехнической экспертизы в размере <...>, коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по инициативе ответчика, выводы, изложенные в ней, по существу не опровергли доводов истца, не были положены в основу отказа истцу в иске.

С учетом того, что по праву требования ЮрЛ были признаны судом обоснованными, в том числе и на основании оценки вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с пояснениями эксперта, коллегия полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не отошел от принципа их соразмерности удовлетворенной части исковых требований.

Что же касается возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины ответчиком, то данный вопрос не относится к распределению судебных расходов и может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи