Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8358/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - наниматель - члены семьи - договор социального найма - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8358/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-217/11 по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Поповой Е.Д., Попова М.В. к Попову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Попова В.А. к Попову В.А., Поповой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Поповой Е.Д., представителя истцов Поповой Е.Д., Попова М.В. - адвоката Таранушенко С.Г., представителя ответчика Попова В.А. - Амелина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира N... в доме N... по <адрес>.

Попова Е.Д. и Попов М.В. обратились в суд с иском к Попову В.А. о признании его утратившим право пользования указанной квартирой.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, своих вещей в квартире не имеет, постоянно проживает по иному адресу, в расходах по оплате и внесению коммунальных платежей не участвует.

Ответчик Попов В.А. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Поповой Е.Д. и Попову М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с октября 2010 года истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменяли замки на входной двери, в результате чего он лишен возможности проживать в квартире; иного жилого помещения он не имеет.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Поповой Е.Д. и Попова В.А.

Суд признал Попова В.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде ...комнатной квартиры N..., расположенной в доме N... по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова В.А. к Поповой Е.Д. и Попову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную ...комнатную квартиру N... в доме N... по улице <адрес>, предоставленную Г.М.С. (матери истицы Поповой Е.Д) на основании обменного ордера N... от 17.02.1995 г. на семью из трех человек, включая дочь Попову Е.Д., внука Попова М.В. и бывшего зятя - ответчика Попова В.А.

Судом установлено, что истица и ее мать были зарегистрированы в спорной квартире с 1986 года. Ответчик Попов В.А. был зарегистрирован в указанной квартире с 12 января 1988 года, в связи с вступлением 19.12.1987 года в брак с истицей Поповой Е.Д. (л.д. 221).

12 февраля 1992 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут (л.д. 10).

Впоследствии ответчик 30 апреля 1992 года заключил брак с Т., который затем 27 ноября 1998 года был расторгнут (л.д. 39).

23 августа 2009 года мать истицы Поповой Е.Д. - Г.М.С. умерла.

Согласно акту от 14.10.2010 г., составленному начальником ЮрЛ Р. в присутствии Б. и М., проживающих также в доме, где расположена спорная квартира, установлено, что Попов В.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещей при осмотре квартиры обнаружено не было; место жительства Попова В.А. не известно (л.д. 9).

В соответствии со сведениями, представленными ГУЗ "Городская больница N..." следует, что по месту регистрации Попов В.А. за помощью никогда не обращался (л.д. 223).

Вместе с тем, в материалах дела имеются полисы обязательного медицинского страхования, в которых в качестве места проживания ответчика указан спорный адрес (л.д. 162, 163).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о регистрации права собственности Попова В.А. на объекты недвижимости, расположенные в Санкт - Петербурге, отсутствуют (л.д. 158).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что с момента расторжения брака с истицей ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал по данному адресу, вещей его в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходя из доказанности обстоятельств длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и его отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, полагая, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Данный вывод суда судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Поповой Е.Д. и Попова М.В. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно, что указанное помещение было предоставлено матери истицы с учетом ответчика - Попова В.А., что влечет за собой приобретение ответчиком равного с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что Попова Е.Д. и Попов М.В., предъявляя настоящий иск в суд, в подтверждение факта непроживания ответчика по спорному адресу представили акт обследования спорной комнаты от 14.10.2011 г. начальником ЮрЛ с участием двух жителей дома N... по <адрес>.

Однако данный акт обследования не может свидетельствовать о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал по спорному адресу, поскольку был составлен по состоянию на октябрь 2010 года, когда у истцов возникло намерение обратиться в суд с настоящим иском.

Наличие в материалах дела обязательства, составленного ответчиком Поповым В.А. 16 января 1995 года на имя Г.М.С. о том, что он фактически в квартире N... (тогда как спор возник в отношении квартиры N...) дома N... корпус N... по <адрес> не проживает, имущественных претензий не имеет; просит сохранить за ним регистрацию для работы; обязуется не претендовать на указанную квартиру (л.д. 170), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не может свидетельствовать об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой N... дома N... по <адрес>.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, свидетелей Б., М., С., В., Г.А., подтверждающие факт того, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, также не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд не установил наличие у Попова В.А. иного жилого помещения, право пользования, которым бы он имел.

Следует также отменить, что обстоятельства, связанные с неисполнением Поповым В.А. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившей право пользования жилым помещением; истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску указанных обязанностей не исполнял, истцы не представили, поскольку данных о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ими суду не представлено, а о принадлежности средств, которыми производилась оплата в течение спорного периода ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии не известно.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не было приведено доказательств тому, что Попов В.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и добровольно выехал в другое жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда о признании Попов В.А. утратившим право на жилую площадь и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска признает, что выезд из квартиры ответчика был вызван конфликтными отношениями с бывшей женой и сыном, невозможностью совместного проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, рассматривая по существу встречные исковые требования Попова В.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и отказывая в их удовлетворении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых Попов В.А. основывает свои требования, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленную ответчиком обзорную справку от 01.02.2011 г. УУМ N... отдела милиции УВД по <...> району Санкт - Петербурга А., из которой следует, что Попов В.А. проживает в названной квартире с 1995 года, а в октябре 2010 года обращался за консультацией по поводу чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой (л.д. 203). Между тем, отклоняя данное доказательство суд первой инстанции не учел иные представленные стороной ответчика доказательства. Так, истцы в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали факт отсутствия у ответчика ключей от квартиры. Кроме того, как следует из вышеустановленных обстоятельств дела, выезд ответчика из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями с истцами и невозможностью совместного проживания.

В пользу встречных исковых требований свидетельствует и уже само по себе то обстоятельство, что настоящий иск заявлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности заявленных ответчиком встречных требований представляется необоснованным, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с постановлением нового решения об их удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.Д., Попова М.В. к Попову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Попова В.А. к Попову В.А., Поповой Е.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Попову Е.Д., Попова М.В. не чинить Попову В.А. препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой N..., расположенной в доме N... по <адрес>, и передать ключи от квартиры.

Председательствующий

Судьи