Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8766/2011 (ключевые темы: меры пресечения - уголовное преследование - незаконные действия - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Озеровой К.Ю., представителя Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Шмаковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2004 года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с недоказанной причастностью В.А. к совершению преступления. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения испытал нравственные страдания, которые выразились в невозможности покинуть пределы Санкт - Петербурга с целью посещения родственников, лечения и трудоустройства, испытал чувства стыда, унижения и безысходности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования В.А. удовлетворены частично, в пользу В.А. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ за незаконные действия, причиненные органами Генеральной прокуратуры РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 рублей.

Министерство Финансов РФ, В.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 17 февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 83/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что В.А. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2004 года уголовное преследование в отношении В.А. в совершении указанного преступления прекращено в связи с не установлением причастности к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ /л.д. 7/.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2009 года в Постановление от 26 января 2004 года внесено дополнение, в отношении В.А. признано право на реабилитацию /л.д. 8/.

Извещением от 10 декабря 2009 года N... В.А. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием /л.д. 9/.

Частично удовлетворяя исковые требования В.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных В.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания вышеназванной меры пресечения прав В.А.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1071 ГК РФ, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В.А. в указанной части.

Довод кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у В.А. физических и нравственных страданий.

В кассационной жалобе В.А. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также ему не было разъяснено право на ведение дела через представителя и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что В.А. отбывает наказание в <...>, при предъявлении искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом судом был извещен о возбуждении настоящего гражданского дела с разъяснением права на ведение дела через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что В.А. не был лишен возможности вести дело через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, наделив его процессуальными правами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представлять посредством почтовой связи, имеющиеся у него доказательства по делу, дополнения, заявлять ходатайства о содействии в получении доказательств. Обязанности суда проводить судебное заседание по месту нахождения истца, а равно этапирования его к месту проведения судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило ст. 167 ГПК РФ, а потому не влечет отмену по существу правильного решения.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Иные доводы кассационных жалоб Министерства Финансов РФ и В.А. сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения фразу "за незаконные действия, причиненные органами Генеральной прокуратуры РФ", поскольку законность или незаконность действий органов Генеральной прокуратуры не была предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а, кроме того, из материалов дела не усматривается, что органами Генеральной прокуратуры РФ были предприняты какие - либо действия, связанные с привлечением В.А. к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения.

В остальной части решение районного суда отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит и данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года изменить, исключить из резолютивной части решения фразу "за незаконные действия, причиненные органами Генеральной прокуратуры РФ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи