Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8544 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - пени - взыскание недоимки - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8544

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-1804/11 по кассационной жалобе Боярского А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу к Боярскому А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 21.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Боярскому А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 7 665 руб. и пени в сумме 987 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником автотранспортного средства ФОРД С MAX, г.р.з. N.... Согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления. Налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 г. направлено ответчику 25.03.2010 года, впоследствии 27.07.2010 года направлено требование N..., однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением суда от 14.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в сумме 8652 руб. 95 коп., и государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ"

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником автотранспортного средства ФОРД С MAX, г.р.з. N....

Налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 г. направлено ответчику 25.03.2010 года.

27.07.2010 года заказным письмом ему было направлено требование N... от 14.07.2010 года.

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истцом Мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга было подано заявление о выдаче судебного приказа.

21.11.2010 года Мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Боярского А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Определением от 14.01.2011 года судебный приказ от 24.11.2010 года отменен.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2011 года, т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу.

Однако судом данное заявление рассмотрено не было.

В решении суда также отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления.

Между тем разрешение данного вопроса являлось первоначальной задачей суда, поскольку в случае признания причин пропуска срока неуважительными, исковые требования не подлежали рассмотрению по существу, так как пропуск установленного для обращения в суд срока служит основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, т.е. не разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи искового заявления, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу и пени не были установлены и исследованы судом, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи