Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 8785 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - договор поручительства - основной долг - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 8785

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело N 2-1193/11 по кассационной жалобе Врагова К.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску ООО "Тигода" к Врагову К.М. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Лямцева В.А. (доверенность от 07.07.2010 года) и ответчика - Кондрашова А.А. (доверенность от 15.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к Врагову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 816 986 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что ООО <...>, получив денежные средства в размере 80000000 руб. по кредитной линии от Банк, платежи по кредитному договору производил с нарушением сроков и не в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору, 17.12.2008 года Банком был заключен договор поручительства с Враговым К.М., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору. 29.06.2010 года Банк и ООО "Тигода" заключили между собой договор цессии, согласно которому банк уступил истцу право требования к ООО <...>, вытекающего из договора от 17.12.2008 года в сумме 93 816986 руб. 32 коп. Истец 16.08.2010 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением суда от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в сумме 93 816986 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано ими другому лицу по сделке (уступка требования). Указанное право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2008 года между Банк и ООО <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию в следующем размере:

- 80 000 000 руб. - с даты предоставления кредитной линии по 30.09.2009 года;

- 72 000 000 руб. - с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года;

- 48 000 000 руб. - с 01.11.2009 года по 30.11.2009 года;

- 24 000 000 руб. - с 01.12.2009 года по 16.12.2009 года.

Срок погашения кредитной линии 16.12.2009 года.

За пользование кредитной линией с момента подписания кредитного договора до момента проведения государственной регистрации обеспечивающего договора ипотеки, заемщик уплачивает проценты, в размере 21%, после этого 19%.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора, заемщик обязался выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты, а так же банковские комиссии и расходы полностью, штрафную неустойку, без каких-либо удержаний. Погашение задолженности по основному долгу заемщик должен произвести в дату погашения кредитной линии, путем перечисления средств на счет кредитора.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием каждого процентного периода.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 от 31.03.2009 года и 10.07.2009 года стороны внесли изменения в кредитный договор, установив процент за пользование таковым, в размере 16% годовых, кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в размере 80 000 000 руб., на срок до 15.12.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 17.12.2008 года Банком был заключен договор поручительства с Враговым К.М., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

31.03.2009 года и 10.07.2009 года были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 и 2, согласно которым поручитель был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставления заемщику кредитной линии с лимитом выдачи, в размере 80 000 000 руб., на срок до 15.12.2011 года.

29.06.2010 года Банк и ООО "Тигода" заключили между собой договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступает ООО "Тигода" право требования к ООО <...>, вытекающие из кредитного договора от 17.12.2008 года, при этом сумма основного долга составляет 80 000 000 руб.; проценты, начисленные на основной долг за период с 01.06.2010 года по 29.06.2010 года - 1 016 986 руб. 31 коп.; просроченные проценты, начисленные за период с 01.06.2009 года по 31.05.2010 года в размере 12 800 000 руб. 01 копейка.

01.07.2010 года конкурсный управляющий ООО <...> был уведомлен о совершении договора цессии.

Согласно мемориальному ордеру, транш по кредитному договору, в размере 80 000 0000 руб. был переведен банком Заемщику.

Согласно представленному расчету, платежи по кредитному договору в установленных договором размерах и сроки заемщиком не производились, последний платеж поступил 23.07.2009 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом поручителю было направлены требование от 16.08.2010 года о досрочном возврате кредита.

Доказательств исполнения требования истца и погашения имеющейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования ООО "Тигода" подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по основному долгу - 80 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу - 1 016 986 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам - 12 800 000 руб., а всего задолженность по кредитному договору на 29.07.2010 года составила 93 816 986 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, порядок расчета ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований ставить его под сомнение нет.

Доводы кассационной жалобы, что поручительство было прекращено, поскольку обязательства по кредитному договору были увеличены, отклоняются, поскольку 31.03.2009 года и 10.07.2009 года были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 и 2, согласно которым поручитель был уведомлен об изменении процентной ставки и сроков предоставления кредитной линии, а подпись свидетельствует о согласии его с указанными изменениями.

Ссылка в кассационной жалобе, что договор цессии не вступил в действие, является необоснованной, поскольку согласно платежному поручению N 29 от 29.06.2010 года оплата по договору была произведена.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи