Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 8791 (ключевые темы: охрана земель - государственный земельный контроль - главный государственный инспектор - защита прав - осуществление государственного контроля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 8791

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело N 2-961/11 по кассационной жалобе Каравайникова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Каравайникова А.В. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об обязании заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель устранить в полном объеме препятствие к осуществлению права заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Каравайников А.В. обратился с иском и просил обязать заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по исполнению и охране земель устранить в полном объеме препятствие к осуществлению права заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указал, что им было направлено главному государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель заявление вх. N... от 04.10.2010 года, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по 4 эпизодам, в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. В результате правонарушений жители дома N... по <...> лишены права в полной мере пользоваться своей придомовой территорией (земельным участком общего пользования), т.е. являются, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшими. 02.11.2010 г. заявитель получил ответ от заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова В.М. Заявитель считает, что действия предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ не были выполнены. В результате чего он лишился права как потерпевший на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 34 Приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 года N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" последовательность осуществления государственной функции по земельному контролю имеет следующий порядок: 1) планирование проверок; 2) подготовка к проведению проверки; 3) проведение проверки и оформление ее результатов; 4) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; 5) рассмотрение дела об административном правонарушении; 6) пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях; 7) исполнение постановления о назначении административного наказания; 8) контроль за устранением нарушений земельного законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689 (ред. от 21.04.2010) "О государственном земельном контроле" государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Каравайникова А.В. главному государственному инспектору Санкт-Петербурга по использованию и охране земель отсутствовали информация и доказательства, позволяющие самостоятельно инициировать проведение внеплановой проверки в соответствии с Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ с целью выявления наличия административного правонарушения, и, как следствие достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами заявление Каравайникова А.В. правомерно было направлено в прокуратуру Санкт-Петербурга для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно ответу заместителя прокурора Петроградского района Санк-Петербурга обращение Каравайникова А.В. для дальнейшей проверки направлено в ГАТИ Санкт-Петербурга и Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения закона в действиях и решениях заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по исполнению и охране земель, а также Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявления Каравайникова А.В. и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах дела, установленных судом правильно, а также на представленных сторонами доказательствах, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи