Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-6494/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - отчуждение имущества - государственная регистрация права собственности - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-6494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/11 по кассационной жалобе Топленикова С.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Топленикова С.В. к Топленниковой В.Г., Овчаренко М.В., Мялкиной Т.Н., Мялкину Д.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, возврате сторон в первоначальное положение и возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи жилого помещения, включении имущества - жилого помещения в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Топленикова С.В. - Епачина В.М., представителя ответчиков Топленниковой В.Г., Мялкина Д.Е. и Мялкиной Т.Н. - Волковой Е.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира N..., расположенная в доме N... по <адрес>.

Первоначально в Кронштадтский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт - Петербургу обратилась Т.Е.А., просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2004 года, заключенный между ней и ее братом Т.В.А., умершим 22.12.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ Т.Е.А. уточнила заявленные требования, предъявив иск к Топленниковой В.Г. об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.07.2009 года на имя Топленниковой В.Г. после смерти Т.В.А., а также об истребовании спорного жилого помещения от Мялкина Д.Е. и Мялкиной Т.Н., признании права собственности на спорную квартиру за ней.

10 марта 2010 года Т.Е.А. умерла.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве правопреемников после умершей Т.Е.А. привлечены Топлеников С.В. и Т.В.В.

Т.В.В. отказался от заявленного иска.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2010 года суд принял отказ Т.В.В. от настоящего иска.

Впоследствии Топлеников С.В. неоднократно уточнял и изменял заявленные требования, в результате предъявил иск к Топленниковой В.Г., Овчаренко М.В., Мялкиной Т.Н., Мялкину Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2004 года, заключенного между Т.Е.А. и Т.В.А., аннулировании государственной регистрации права собственности от 16.11.2004 года; признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя Топленниковой В.Г и аннулировании государственной регистрации права собственности от 25.07.2009 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2009 года, заключенного между Топленниковой В.Г. и Овчаренко М.В., аннулировании государственной регистрации права собственности от 07.08.2009 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 года, заключенного между Овчаренко М.В. и Мялкиной Т.Н., Мялкиным Д.Е., аннулировании государственной регистрации права собственности от 15.09.2009 года; возврате сторон в первоначальное положение; включении спорной квартиры в наследственную массу после умершей Т.Е.А.; об обязании Топленниковой В.Г. возвратить ответчице Овчаренко М.В. денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи от 28.07.2009 года; об обязании Овчаренко М.В. возвратить Мялкину Д.Е. и Мялкиной Т.Н. денежные средства в размере <...>, полученные по договору купли-продажи от 03.09.2009 года; о выселении ответчиков Мялкиной Т.Н. и Мялкина Д.Е. из спорной квартиры.

Вместе с тем, уточняя заявленные требования, Топлеников С.В. отказался от требований к ответчикам Мялкину Д.Е. и Мялкиной Т.Н. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении требований Топленикова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Топлеников С.В. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 28 декабря 1960 года спорная квартира по ордеру была предоставлена Т.Е.А. и ее супругу, впоследствии умершему в 1967 году.

12 августа 2004 года Т.Е.А. лично обратилась с заявлением в Администрацию Кронштадтского района Санкт - Петербурга о передаче ей в собственность указанного жилого помещения.

14 сентября 2004 года между Т.Е.А. и Администрацией Кронштадтского района Санкт - Петербурга был подписан договор N... о передаче в собственность Т.Е.А. спорной квартиры.

В этот же день Администрация Кронштадтского района Санкт - Петербурга в лице главы районной администрации выдала Т.Е.А. доверенность на право представления интересов Администрации района в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

21 октября 2004 года за Т.Е.А. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

11 ноября 2004 года Т.Е.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своим братом Т.В.А.

16 ноября 2004 года на основании указанного договора купли-продажи за Т.В.А. в ГБР зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, там же Т.Е.А. подписано заявление о прекращении ее права собственности на спорное жилое помещение.

После оформления сделки, Т.Е.А. уехала на Украину, где проживала с семьей своего брата Т.В.А.

Впоследствии на основании написанного лично 27 октября 2005 года заявления, удостоверенного нотариусом <...>, Украины, Т.Е.А. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с выездом на постоянное место жительства на Украину.

Разрешая требования Топленикова С.В. о признании недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры, совершенных после 11.11.2004 года, возврате сторон в первоначальное положение и возврате денежных средств, полученных по указанным договорам, суд установил, что 22 декабря 2008 года умер брат Т.Е.А. - Т.В.А.. После его смерти в качестве наследственного имущества осталась спорная квартира, которая на основании выданного 14 июля 2009 года свидетельства о праве на наследство по закону перешла его супруге - ответчице Топленниковой В.Г.

28 июля 2009 года между Топленниковой В.Г. в лице ее представителя по доверенности Топленниковой Г.И. и Овчаренко М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

03 сентября 2009 года Овчаренко М.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Мялкиной Т.Н. и Мялкиным Д.Е.

Топлеников С.В., оспаривая договор купли-продажи от 11.11.2004 года, ссылался на положения статьи 177 ГК РФ, указывая, что на момент заключения названного договора купли-продажи в силу своего болезненного состояния Т.Е.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 18 октября 2010 года назначена посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением N... от 14 декабря 2010 года комиссии экспертов по проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе установлено, что Т.Е.А. на момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2004 года, заключенного между Т.Е.А. и ее братом Т.В.А., оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы N... от 14 декабря 2010 года, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение Т.Е.А., предшествующее заключению 11.11.2004 года договора купли-продажи, опровергают выводы истца о том, что спорная квартира выбыла из владения Т.Е.А. помимо ее воли, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств.

Наличие психического заболевания у Т.Е.А. указывает на порок воли, однако не свидетельствует о невозможности Т.Е.А. понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, бесспорных доказательств этому судом не установлено, сторонами также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Топленикова С.Н. правильным в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 35, 36, 39, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 ГК РФ, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерным.

В силу пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы N... от 14.12.2010 года Т.Е.А. в момент подписания договора купли-продажи 11.11.2004 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. По мнению экспертов, при заключении указанного договора купли-продажи спорной квартиры Т.Е.А. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции, оценившего вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, что на момент совершения сделки Т.Е.А. ее воля хотя и обладала некими пороками, но была направлена именно на отчуждение спорного имущества, поскольку ее совершению предшествовало заключение договора приватизации, а затем отъезд бывшей собственницы в Украину к брату, что также свидетельствует о наличии намерения у Т.Е.А. распорядиться своим жильем, изменить место жительства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом была установлена добросовестность приобретателей спорного имущества.

Таким образом, в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топленикова С.Н.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнуты.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства суд отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2004 года, обоснованно по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 11 ноября 2004 года, зарегистрирована в установленном законом порядке в ГБР 16 ноября 2004 года, настоящий иск предъявлен Т.Е.А. в октябре 2010 года, то есть с значительным пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что он и Т.Е.А. узнали о нарушенном праве только в сентябре 2009 года, когда они приехали в <...>, является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что вплоть до сентября 2009 г. Т.Е.А. не интересовалась судьбой спорного имущества скорее свидетельствует о том, что последняя не имела в нем интереса, очевидно полагая его утраченным для себя. Как верно указал суд в своем решении, в подтверждение данных обстоятельств косвенно свидетельствует оформление Т.Е.А. в 2005 году у нотариуса на Украине заявления о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.11.2004 года, при том, что основанием для отказа явился не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

Помимо того, из материалов гражданского дела судом первой инстанции не установлено наличие родственных отношений Топленикова С.В. с Т.Е.А.

Истец Топлеников С.В., обратившись в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве правопреемника после умершей Т.Е.А., представил свидетельство о смерти Т.Е.А., свидетельство о браке То.Е.А. и свое свидетельство о рождении, где в графе родители значились: <...> и <...>

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом истребованных у нотариуса материалов наследственного дела после умершей Т.Е.А., пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений Топленикова С.В. с Т.Е.А.

Довод кассационной жалобы истца о том, что факт родственных отношений между ним и Т.Е.А. подтверждается тем, что суд признал его правопреемником умершей Т.Е.А., а стороны по делу это не оспаривали, является несостоятельным, поскольку, также как и факт принятия нотариусом заявления от истца, указанный факт родственных отношений с достоверностью не подтверждают. С заявлением об установлении факта родства с Т.Е.А. Топлеников С.В. не обращался.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что из материалов гражданского дела усматривается несоответствие в фамилиях. Так, истец утверждает, что у Т.Е.А. до регистрации брака была фамилия То.Е.А., в подтверждение чего он представил соответствующие документы. Однако как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2004 года и установленных обстоятельств дела, Т.Е.А. заключала указанный договор со своим братом Т.В.А.. Таким образом, указанная разница в написании фамилий также не подтверждает наличие родственных отношений; иных доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топленикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи