Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7983/2011 (ключевые темы: заказчик - договор возмездного оказания услуг - внесение изменений в ЕГРЮЛ - исполнитель - годовая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7983/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-263/11 по кассационной жалобе Викентьева В.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Викентьева В.В. к (ООО) о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Викентьева В.В., представителя ответчика (ООО) - Кошелева А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Викентьев В.В. обратился в суд с иском к (ООО) о взыскании денежных средств по договору от 01 сентября 2007 года, заключенному между сторонами, в размере <...> в счет компенсации за одностороннее прекращение договора по инициативе ответчика, а также <...> за ведение судебных дел в рамках указанного договора, подготовку судебных дел и подачу документов в Арбитражный суд, и <...> за оказание услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ различных юридических лиц.

Свои требования Викентьев В.В. мотивировал тем, что 01 сентября 2007 года между ним и (ООО) был заключен договор на правовое обслуживание и представление ответчика перед третьими лицами. 15 мая 2010 года ответчик расторгнул указанный договор в одностороннем порядке. По условиям данного договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика, он обязан оплатить 50% от годовой суммы договора, вне зависимости от оснований расторжения настоящего договора (пункт 11.1). Истец полагает, что поскольку стоимость оказываемых им в рамках названного договора услуг была определена сторонами в размере <...> ежемесячно, то ответчик обязан ему выплатить компенсацию в размере <...>. Вместе с тем, истец также указал, что в период действия указанного договора ответчик не оплатил юридические услуги, оказанные истцом, а именно услуги по осуществлению ведения 24 судебных дел и внесению изменений в ЕГРЮЛ различных юридических лиц.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Викентьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2007 года между (ООО) в лице генерального директора С.Е.И., действующего на основании Устава, ("Заказчик") и Викентьевым В.В. ("Исполнитель") был заключен договор на правовое обслуживание.

По условиям указанного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять правовое обслуживание, представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, при этом Исполнитель обязался: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с правовым обслуживанием хозяйственной деятельности Заказчика; надлежащим образом представлять интересы Заказчика при ведении переговоров, заключении хозяйственных договоров; составлять необходимые документы; самостоятельно, исходя из имеющихся материалов устанавливать правовые условия заключаемых Заказчиком договоров части штрафных санкций и пени; предоставлять по требованию Заказчика в письменной форме справки и письменные запросы; корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с возникающими требованиями; участвовать в переговорах при рассмотрении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; -самостоятельно оплачивать все возникающие расходы с последующим возмещением данных расходов Заказчиком; подготовить документы по переуступке требований; при необходимости заявлять жалобы; представлять интересы Заказчика в правоохранительных органах (за исключением судебных дел); участвовать в судебных делах на стороне Заказчика в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг стороны определили величиной в <...>, которые Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно за выполнение услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора (пункт 3.1).

Срок проведения работ был определен сторонами следующий - с момента подписания договора сторонами до момента подписания соглашения о расторжении договора, при этом Заказчик может в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом исполнителя, Договор будет считаться расторгнутым с момента оповещения Исполнителя Заказчиком (пункт 4.1).

При этом в пункте 11.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - до момента подписания соглашения о расторжении данного договора, либо до оповещения Заказчиком исполнителя о расторжении настоящего договора в случае одностороннего расторжения договора Клиентом он обязан оплатить 50% от годовой суммы договора, вне зависимости от основании расторжения настоящего договора.

15 мая 2010 года Викентьеву В.В. было вручено уведомление о прекращении действия договора на правовое обслуживание от 01.09.2007 года, подписанное генеральным директором (ООО) С.Е.И.

15 июля 2010 года между сторонами по делу был подписан акт передачи документов, являющийся приложением к соглашению о прекращении отношений между Викентьевым В.В. и (ООО), С.Е.И..

В этот же день ответчик выплатил истцу по договору правового обслуживания за период с 01 сентября 2007 года по 15 мая 2010 года денежные средства в размере <...>, о чем была оформлена квитанция к расходному кассовому ордеру.

Между тем, 07 мая 2010 года истец получил от С.Е.И. <...> за рассмотрение иска по истцу/ответчику ЮрЛ, о чем истцом была составлена соответствующая расписка.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, оспаривая факт подписания договора на правовое обслуживание от 01.09.2007 года генеральным директором (ООО) С.Е.И., заявил ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы названного договора.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2010 года ходатайство ответчика было удовлетворено, суд назначил по гражданскому делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "Ц...".

В своем заключении N... от 28.01.2011 года эксперт ООО "Ц..." пришел к следующим выводам: решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени С.Е.И. на лицевой и оборотной сторонах Договора на правовое обслуживание от 1 сентября 2007 года самим С.Е.И. либо иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Рукописный текст "С.Е.И." на оборотной стороне данного Договора выполнен самим С.Е.И.. Подписи от имени С.Е.И. на представленном Договоре выполнены пишущим прибором (шариковой ручкой) непосредственно на документе. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено. Оттиски круглой печати (ООО) на Договоре и оттиски круглой печати (ООО) на документах за 2007 год, представленных в качестве образцов, нанесены разными печатными формами. Оттиски круглой печати (ООО) на Договоре и образцы оттисков круглой печати (ООО), расположенные в материалах гражданского дела, а также на документах от 15 июля 2010 год за 2007 год, нанесены одной печатной формой. Оттиски круглой печати (ООО) на Договоре нанесены высокой печатной формой, т.е. выполнены без применения копировально-множительной техники и печатающих устройств для ПК.

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал факт заключения между сторонами 01 сентября 2007 года договора на правовое обслуживание, подлежащий регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Викентьева В.В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами не было представлено актов сдачи-приемки услуг по договору за период его действия, то не представляется возможным установить степень исполнения обязательства по договору в объеме, превышающим уплаченную ответчиком сумму, при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных сумм.

Вместе с тем, исследуя представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу денежных средств по договору правового обслуживания, суд пришел к выводу о том, что в общей сумме ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <...>.

Факты выплаты и получения указанных денежных средств стороны не оспаривали. Между тем, истец полагал, что денежные средства в размере <...> были ему оплачены С.Е.И. не как генеральным директором (ООО), а как физическим лицом.

Отклоняя названный довод истца суд принял во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и С.Е.И. суду не представлено, тогда как в материалах дела имеется акт передачи документов, подписанный сторонами при расторжении договора правового обслуживания от 01.09.2007 года, согласно которого истец оказывал ответчику услуги по гражданскому делу с участием ЮрЛ и (ООО).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и судом не добыто.

Помимо выводов, содержащихся с оспариваемом решении суда, коллегия усматривает в договоре от 01.09.2007 г. на правовое обслуживание элементы договора поручения, поскольку непосредственно в предмете (п. 1.1) указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность участвовать в переговорах при рассмотрении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; участвовать в в судебных делах на стороне Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного поручения Исполнителю выдавались соответствующие доверенности, что усматривается в частности из участия истца в гражданских делах в Арбитражном суде в интересах (ООО).

В силу п. 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку согласно п. 3.1 договора в оплату, установленную сторонами в размере <...>, входит оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 в том числе представительских, то суд правомерно исходил в отсутствие доказательств предоставления каких либо дополнительных услуг, из указанной суммы вознаграждения, отказывая в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за оказание услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ различных юридических лиц.

Как верно указал суд в своем решении оказание услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ иных юридических лиц кроме (ООО) в предмет договора на правовое обслуживание, заключенный 01.09.2007 года между сторонами, не входило. Наличие в акте передачи документов от 15.07.2010 года ссылки на передачу документов, касающиеся регистрации, внесения изменений, смены руководителя в отношении других юридических лиц с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать об оказании истцом названных услуг в рамках договора от 01.09.2007 года.

Вместе с тем, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу в счет компенсации за одностороннее прекращение договора по инициативе ответчика денежной суммы в размере <...>.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.1 заключенного между сторонами договора.

На основании указанного обязательства сторон по настоящему договору были прекращены, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Выплата ответчиком истцу в счет компенсации при одностороннем расторжении договора 50% от годовой суммы договора не связана с предметом договора и не может быть расценена в данном случае как какая-либо штрафная санкция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Викентьева В.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи