Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7988/2011 (ключевые темы: отказ от приватизации - заблуждение - договор передачи - нотариус - участие в приватизации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7988/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-381/11 по кассационной жалобе представителя Рясинского Э.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Рясинского Э.А. к Плотникову А.Л., Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан и включении в договор в качестве сособственника доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Рясинского Э.А. - Жулановой Е.Г., ответчика Плотникова А.Л. и его представителя адвоката Иванцову Т.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира N... в доме N... по <адрес>.

Рясинский Э.А. обратился в суд с иском к Плотникову А.Л., Администрации Московского района Санкт - Петербурга, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать его отказ от 20.04.2009 года от участия в приватизации спорного жилого помещения недействительным; признать договор передачи N... от 05.08.2009 года в собственность граждан спорного жилого помещения, заключенный между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ответчиком Плотниковым А.Л. частично недействительным, и включить его в качестве сособственника 1/2 доли спорного жилого помещения; признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру недействительной; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Свои требования Рясинский Э.А. мотивировал тем, что при оформлении приватизации указанного жилого помещения они с супругой П.Л.А. были введены ответчиком в заблуждение относительно отказа от приватизации спорного жилого помещения, при этом П.Л.А. при подписании отказа от приватизации не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

Впоследствии Рясинский Э.А. отказался от иска по основаниям статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которым истец указывал, что П.Л.А. при подписании отказа от приватизации не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2011 года суд принял отказ истца от иска, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении требований Рясинского Э.А.

Истец Рясинский Э.А. не согласился с постановленным решением суда, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по представленным материалам дела установлено, что 04 февраля 1980 года одна комната, площадью 12,62 кв. м., в спорной квартире была предоставлена на основании обменного ордера истцу Рясинскому Э.А.

24 декабря 1982 года одна комната, площадью 17,44 кв. м., в спорной квартире была предоставлена на основании обменного ордера П.Л.А. на семью из двух человек, в том числе на ее сына - ответчика Плотникова А.Л.

18 октября 1997 года между П.Л.А. и Рясинским Э.А. был заключен брак.

Впоследствии Рясинскому Э.А. на основании ордера N... от 14.05.1998 года спорная квартира была предоставлена полностью. Также в ордер в качестве членов семьи Ресинского Э.А. были указаны его супруга П.Л.А. и ее сын Плотников А.Л.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире на момент оформления приватизации были зарегистрированы: истец Рясинский Э.А., его супруга П.Л.А. и ее сын Плотников А.Л.

20 апреля 2009 года П.Л.А. оформила отказ от приватизации спорного жилого помещения, в соответствии с которым не возражала против передачи спорной квартиры путем приватизации в собственность Плотникова А.Л., также отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и просила в договор приватизации ее не включать; с последствиями отказа от приватизации жилья была ознакомлена. Данный отказ был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж.Т.В..

В этот же день Рясинский Э.А. также оформил отказ от приватизации, в соответствии с которым он не возражал против передачи спорной квартиры путем приватизации в собственность Плотникова А.Л., отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и просил в договор приватизации его не включать; с последствиями отказа от приватизации жилья ознакомлен. Данный отказ также был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж.Т.В.

В ходе разрешения настоящего спора обстоятельства личного подписания Рясинским Э.А. отказа от приватизации спорного жилого помещения истец и его представитель не оспаривали.

05 августа 2009 года между Плотниковым А.Л. в лице представителя Н.Е.В., и Администрацией Московского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N..., в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в частную собственность Плотникова А.Л.

17 сентября 2009 года за Плотниковым А.Л. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом указанных истцом фактических оснований для признания недействительным его отказа от приватизации и вместе с ним части договора передачи N... от 05.08.2009 года в собственность граждан спорного жилого помещения, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о невозможности в силу своего подавленного состояния, вызванного длительной болезнью его супруги, понять значение происходящего при оформлении им у нотариуса отказа от приватизации спорной квартиры и о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки и ее последствий, учитывая, что термины оформляемого истцом документа не требуют особых специальных познаний, наличие у истца подавленного состояния в оспариваемый период не свидетельствует о невозможности истца наглядно ознакомиться с содержанием подписываемых документов, в силу чего указанное обстоятельство не может влиять на возможность истца заключать сделки и не имеет правового значения по делу в рамках заявленного истцом основания иска.

Выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей К.Т.Ю., М.Д.М., Р.А.А., указавших лишь на обстоятельства дела исходя из сведений, которые им стали известны со слов самого истца и его покойной супруги, а также свидетеля Н.Е.В., хотя и присутствовавшей при подписании истцом отказа от приватизации, однако не подтвердившей обстоятельства подписания истцом такого отказа под влиянием заблуждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, собственноручно подписавшим оспариваемый отказ, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа недействительным.

Суд правильно признал установленным, что истцу стало известно о нарушении его права еще в апреле 2009 года при оформлении отказа от участия в приватизации, однако с настоящим иском Рясинский Э.А. обратился в суд только 22 сентября 2010 года (л.д. 3), то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рясинского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи