Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7980/2011 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль - показания свидетеля - ДПС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7980/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-67/11 по кассационной жалобе Лапкина О.Б. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Лапкина О.Б. к Маринову О.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Лапкина О.Б., представителя истца адвоката Прокофьева Н.В., ответчика Маринова О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лапкин О.Б. обратился в суд с иском к Маринову О.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по отправлению телеграмм в размере <...>.

Свои требования Лапкин О.Б. мотивировал тем, что 17 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца, автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Маринова О.Н., и автомобиля марка 3, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К.А.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. Полагая, что указанное ДТП произошло по вине водителя марка 2, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа. В подтверждение причиненного ущерба на сумму <...> истец представил отчет об оценке N... (ООО).

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных Лапкиным О.Б. требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Лапкин О.Б. является собственником автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак N....

17 августа 2009 года в 22 час. 00 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка 1, государственный регистрационный знак N..., автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Маринова О.Н., и автомобиля марка 3, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя К.А.Д.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по .... району Ленинградской области от 22 декабря 2009 года прекращен материал дорожно-транспортного происшествия N... от 18 августа 2009 года в связи с неустранимостью противоречий.

Решением .... районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2010 года указанное постановление отменено, возвращено в ОГИБДД ОВД по .... району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Маринова О.Н., поскольку истцом не представлено доказательств виновности водителя Маринова О.Н. в произошедшем ДТП.

При этом суд в обоснование своих выводов ссылался на показания свидетелей стороны ответчика и заключение судебно-автотехнической экспертизы N... от 15.11.2010 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу истец придерживался следующей версии ДТП: он, управляя технически исправным автомобилем, двигался в сторону <...> со скоростью около 60 км/ч; неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем марка 3.

Вместе с тем, ответчик Маринов О.Н. указал иную версию: он, управляя технически исправным автомобилем марка 2, двигался в сторону <...> со скоростью около 80 км/ч; в какой-то момент он увидел, что его автомобиль с правой стороны обгоняет иномарка красного цвета, которая двигалась в попутном направлении по правой обочине; иномарка начала резкое перестроение, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

Учитывая противоречивость версий сторон относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству стороны истца назначил судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Ц...".

Однако, как следует из заключения эксперта ООО "Ц..." N... от 15.11.2010 года, на основании представленных материалов, в связи с отсутствием информационных признаков, не представляется возможным экспертным путем установить, какая именно из версий соответствует действительности, наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации; обе версии относительно механизма развития данной дорожно-транспортной ситуации могли иметь место.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции предложил сторонам представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истца были допрошены свидетели М.О.В., Л.А.О., прибывшие на место ДТП по просьбе истца, и К.А.Д., который являлся участником данного ДТП, а также свидетели со стороны ответчика А.И.А. и Н.А.А., которые были непосредственными очевидцами произошедшего.

Оценивая показания свидетелей М.О.В. и Л.А.О. относительно признания ответчиком своей вины в ДТП, суд признал их противоречивыми, указав при этом, что о произошедшем они знают только со слов истца.

Вместе с тем, принимая показания свидетелем А.И.А. и Н.А.А., суд указал, что они являются последовательными и носят непротиворечивый характер, согласуются с версией, озвученной ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей ответчика, относится к данным показаниям критически.

Из показаний свидетеля А.И.А. следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч за автомобилем марка 2, под управлением ответчика; в какой-то момент он увидел, что данный автомобиль начал резко тормозить, одновременно он заметил автомобиль истца, который набирал скорость, находясь на обочине в попутном направлении.

Приведенные показания свидетеля А.И.А. нельзя признать соответствующими версии ответчика, поскольку исходя из пояснений ответчика Маринова О.Н., он применил экстренное торможение, когда автомобиль истца резко подрезал его при съезде с обочины на проезжую часть.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по .... району Ленинградской области ответчик Маринов О.Н. в подтверждение своей версии ДТП не указывал на свидетелей А.И.А. и Н.А.А., не ходатайствовал об их вызове и допросе.

При разрешении спора по существу был допрошен в качестве свидетеля К.А.Д., являвшийся непосредственным участником данного ДТП. Как следует из его показания, в день ДТП он ехал из <...> в Санкт - Петербург, в районе <...> со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль истца, ударился о его автомобиль передним бампером, затем о прицеп, после чего его отбросило обратно на обочину; момент столкновения автомобилей марка 1 и марка 2 не видел; автомобиль марка 2 не видел на своей полосе до столкновения и после него; после ДТП он слышал как водитель марка 2 указал инспектору ДПС на то, что не успел затормозить, когда марка 1 выезжал с обочины; вместе с тем, когда инспектор ДПС осматривал обочину, то следов не обнаружил.

Таким образом, для устранения существенных противоречий по делу, суд первой инстанции должен был допросить не только участников данного дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... району Ленинградской области составлявшего справку о дорожно-транспортном происшествии и схему места ДТП для установления обстоятельств движения автомобиля истца до столкновения.

Учитывая, что судебно-автотехническая экспертиза ООО "Ц..." N... от 15.11.2010 года не дала однозначного ответа о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, то для исследования версий истца и ответчика, с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и непосредственного участника ДТП - К.А.Д., и установления обстоятельств дела следовало провести трассологическую экспертизу на предмет выяснения местоположения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исследование повреждений транспортных средств, находившихся во взаимодействии не опровергает ни одну из предложенных версий, в то время как их расположение на проезжей части непосредственно перед столкновением позволит определиться с суждением относительно того какой автомобиль находился в переделах полосы движения, а какой совершал маневр и соответственно придти к выводу о виновности одного из водителей.

При указанных обстоятельствах коллегия находит неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца в судебном заседании 04.04.2011 г. (л.д. 14об), в то время как основания для проведения такой экспертизы в силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ имелись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств не подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи