Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8186/2011 (ключевые темы: садовые домики - объекты недвижимости - надворные постройки - право собственности - наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-467/11 по кассационной жалобе Новикова А.Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Кирсановой Н.И. к Новикову А.Д, о признании права собственности на долю садового дома,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Кирсановой Н.И., ответчика Новикова А.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является садовый дом N... с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>.

Кирсанова Н.И. обратилась в суд с иском к Новикову А.Д. о признании права собственности на долю указанного садового дома с надворной постройкой.

Свои требования Кирсанова Н.И. мотивировала тем, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в связи с тем, что она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца Н.И.Д., который в свою очередь, как и ответчик, получил право на данное строение по наследству после смерти его отца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года исковые требования Кирсановой Н.И. удовлетворены.

Суд признал за истицей и ответчиком право на 1/2 долю садового дома N... с надворной постройкой лит. А, расположенных по адресу: <адрес>, площадью садового дома 22,52 кв. м. за каждым.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных положений норм материального права суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Кирсановой Н.И. искового требования исходил из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Судом первой инстанции по представленным документам установлено, что в период брака Н.Д.А. и Н.М.В. был возведен спорный объект недвижимости. На указанное строение и земельный участок, на котором оно расположено, в 1973 году на имя Н.М.В. был оформлен в Бюро технической инвентаризации план садоводческого участка: план земельного участка и план, расположенного на нем строения (л.д. 6-8).

После смерти Н.М.В. Н.Д.А. принял наследство и стал собственником строения. Садоводческим товариществом <...> на Н.Д.А. была оформлена членская книжка (л.д. 9).

02 июля 2003 года Н.Д.А. умер.

В установленном законом порядке наследственное имущество в виде денежных вкладов и квартиры после смерти Н.Д.А. приняли его сыновья Н.И.Д. и Новиков А.Д.

Согласно справке Садоводческого товарищества <...> до 05 мая 2006 года участок N... принадлежал Н.Д.А., а с 05 мая 2006 года был передан его сыну Новикову А.Д. (протокол N... от 05.05.2006 года), членская книжка на имя Новикова А.Д.

06 апреля 2008 года умер Н.И.Д. (отец истицы).

Наследником Н.И.Д. по закону является его дочь Кирсанова Н.И., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде квартиры и гаража.

Учитывая установленные выше обстоятельства, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1152 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Новиков А.Д. и его брат Н.И.Д. (отец истицы) в установленном законом порядке и срок приняли все причитающиеся им по наследству после умершего отца, в том числе садовый дом с надворной постройкой. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вступив в права наследования и получив свидетельство о праве на наследство в 2008 году после умершего 06.04.2008 года Н.И.Д., истица должна была узнать об обстоятельствах, повлекших нарушение ее прав. Поскольку с настоящим иском она обратилась в суд 16 декабря 2010 года, то срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, она не пропустила.

Довод жалобы о том, что судом признано право собственности в отношении имущества, которое не существует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности карточкой учета строения (л.д. 36); планом основного строения (л.д. 37) и характеристикой его конструкций (л.д. 39), которые свидетельствуют о наличии фактически садового дома, который в отсутствие данных о том, что он может быть признан объектом недвижимости и соответственно права в отношении него подлежат регистрации, является имуществом, подлежащим разделу, в том числе в силу наследственных прав граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы Новикова А.Д., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи