Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7390 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - расторжение договора - исправное состояние - взыскание задолженности по арендной плате - арендатор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7390

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года дело N 2-429/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Плетнева Ю.В. к ООО "Авелана плюс" о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Плетнева Ю.В., генерального директора ООО "Авелана плюс" Б. (приказ N 1 от 25.10.07 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Плетнев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Авелана плюс" о расторжении договора аренды транспортного средства с обязанием вернуть исправный прицеп с отремонтированной крышей, колесами и установкой, о взыскании в равных частях задолженности по договору аренды транспортного средства за период с июня 2009 года по июль 2010 года согласно представленному расчету в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2009 года между истцом и ответчиком ООО "Авелана плюс" в лице генерального директора Б. был заключен договор аренды транспортного средства в отношении полуприцепа без марки, регистрационный знак N..., 1988 года выпуска, шасси N...; согласно условиям договора арендная плата составляет <...>. в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя или через кассу арендатора ежемесячно; ответчиком ООО "Авелана плюс" не вносится арендная плата, от использования прицепа по назначению ответчик отказался, однако требования о расторжении договора аренды от ответчика истец не получал; 10.05.2010 года в адрес ответчика истец направил претензию с условиями расторжения договора, оставленную без ответа; 26.10.2010 года истцом ответчику направлено повторное уведомление с требованием о расторжении договора, которое также оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте, исключив из числа ответчиков Б., увеличил размер требований в части взыскании задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика ООО "Авелана плюс" задолженность по арендной плате за период с июня 2009 года по февраль 2011 года в общей сумме <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года расторгнут договор аренды транспортного средства, заключенный 01.06.2009 года между Плетневым Ю.В. и ООО "Авелана плюс" в отношении полуприцепа без марки, регистрационный знак N..., 1988 года выпуска, шасси N.... В остальной части в иске Плетневу Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Плетнев Ю.В. просит решение суда отменить, считая неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 года между Плетневым Ю.В. и ООО "Авелана плюс" в лице генерального директора Б. был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа без марки, регистрационный знак N..., 1988 года выпуска, шасси N.... Пунктом 5.2. названного договора была предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 1 месяц до расторжения договора.

Плетнев Ю.В. в соответствии с условиями договора направил на юридический адрес ответчика 22.10.2010 года уведомление о расторжении договора со сроком ответа до 03.11.2010 года.

Учитывая, что с момента направления уведомления установленный договором месячный срок истек, ответчик в судебном заседании против расторжения договора не возражал, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ему полуприцеп в исправном состоянии и взыскании задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 заключенного 01.06.2009 года сторонами договора аренды арендодатель обязан передать арендатору нанятое транспортное средство в исправном состоянии.

Поскольку обязанность передать арендатору нанятое транспортное средство в исправном состоянии возложена в силу договора на истца как арендодателя, суд пришел к верному выводу о том, что именно на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику транспортного средства в исправном отношении.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Оценив представленные истцом документы, а именно: гарантийный талон от 30.08.2008 года (л.д.72), заказы-наряды от 23.08.2008 года и от 30.08.2008 года (л.д.73,74), квитанцию (л.д.75), счет от 27.08.2008 года (л.д.75), товарную накладную N... от 19.09.2008 года (л.д.77-79), акт о выполнении работ от 10.09.2008 года (л.д.80), счет N... от 19.09.2008 года (л.д. 81-82), договор оказания услуг охраняемой стоянки и акт приема-передачи от 21.10.2008 года (л.д.105-106), трудовой контракт от 19.06.2008 года с приложением N... (л.д.107-108), суд пришел к верному выводу о том, что данные документы не относятся к юридически значимому периоду и свидетельствуют только о том, что полуприцеп был исправен по состоянию на 2008 год. Между тем, к на момент заключения договора аренды рефрижератор более полугода (с 21.10.2008 года) находился на охраняемой стоянке к г. Нижневартовске без надзора истца, для организации доставки с целью передачи транспортного средства ответчику истцом были выплачены денежные средства и выданы доверенности на имя Л.Л.А., работника ответчика, а затем на имя Н., который работником ответчика не являлся.

Как следует из объяснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, после исполнения поручения истца по доставке полуприцепа Л.Л.А., ответчик его принимать по причине неисправности рефрижератора, не позволявшей использовать его по назначению, отказался, предложив истцу оплатить и провести ремонтные работы, от чего в свою очередь отказался истец. Транспортное средство и документы на полуприцеп остались у Л. и удерживались им с целью возмещения расходов на доставку полуприцепа, которые истец не выплатил.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан не был, ответчиком факт передачи ему транспортного средства и документов на него оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя по условиям договора аренды от 01.06.2009 года обязательств по предоставлению транспортного средства путем его передачи ответчику в исправном состоянии, что является существенным условием договора аренды, в случае несоблюдения которого ответчик в силу положений ст. 328 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, обязанность выплаты которой в соответствии со ст. 642 ГК РФ обусловлена предоставлением транспортного средства во временное пользование.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить исправное транспортное средство и о взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, примененных судом при разрешении настоящего спора, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи