Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 7072 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - выплата страхового возмещения - правила страхования - рассрочка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 7072

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года дело N 2-220/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Абашина И.М. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Абашина И.М. Т. (дов. от 17.09.10 года), судебная коллегия городского суда

установила:

02.08.2007 года между Абашиным И.М. и ОАО "СК "Русский мир" был заключен договор страхования автомобиля "КИА Пиканто", гос.рег.знак N.... Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", страховые риски по договору хищение и ущерб, срок действия договора с 03.08.2007 года по 02.08.2012 года, страховая сумма <...>., страховая премия <...>., с уплатой страховой премии в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в рассрочку. Выдан полис страхования N... /л.д.9,10/.

Абашин И.М., ссылаясь на то, что 05.08.2008 года произошло ДТП в результате которого застрахованное ТС повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила <...>., выплата страхового возмещения произведена лишь в размере <...>., обратился в суд с иском к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>., процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <...>. за период с 23.03.2009 года по 01.10.2010 года и с 01.10.2010 года по день выплаты суммы из расчета 7,75% годовых от удерживаемой суммы, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском, расходов по оплате юридической помощи и оформлению полномочий представителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года суд взыскал с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу Абашина И.М. <...>., в возмещение судебных расходов <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Русский мир" просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правила страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь /выгодоприобретатель/ вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, так указано в статье 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как усматривается из договора страхования, заключенного между сторонами на срок с 03.08.2007 года по 02.08.2012 года включительно, названным договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку с уплатой страховой премии в 5 платежей:

1. за период с 03.08.2007 года по 02.08.2008 года - <...>. - не позднее 02.08.2007 года,

2. за период с 03.08.2008 года по 02.08.2009 года, четырьмя платежами:

- <...>. не позднее 02.08.2008 года,

- <...>. не позднее 02.11.2008 года,

- <...>. не позднее 02.02.2009 года,

- <...>. не позднее 02.05.2009 года,

3. за период с 03.08.2009 года по 02.08.2010 года - <...>.,

4. за период с 03.08.2010 года по 02.08.2011 года- <...>.,

5. за период с 03.08.2011 года по 02.08.2012 года - <...>.

В соответствии с п. 6.5 Правил страхования, если договором предусматривается внесение страховой премии в рассрочку, договором так же могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных взносов.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования (раздел 8 - действие договора), обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии или ее очередной части, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, до 24 часов 00 минут для указанного в договоре как день окончания срока действия договора.

При неоплате очередной части страховой премии, страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты, указанным в договоре, до 24 часов 00 минут дня фактической оплаты очередной части страховой премии.

Все события, на случай наступления которых заключен договор, в этот период времени не являются страховыми. Срок действия договора при этом не продлевается, перерасчет страховой премии не производится.

В соответствии с п. 6.5 Правил страхования (раздел 6 - страховая премия), Если договором предусматривается внесение страховой премии в рассрочку, то при неуплате очередного страхового взноса в срок, указанный в договоре, Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая после указанного срока.

Как усматривается из объяснений сторон и представленных суду квитанций, первый взнос страховой премии оплачен истцом своевременно, второй взнос страховой премии оплачен лишь в части внесения первого платежа в размере <...>., очередной платеж страховой премии должен был быть произведен истцом в срок до 02.11.2008 года, однако выполнен не был.

Страховой случай произошел 05.08.2008 года.

На эту дату обязанность по уплате очередного страхового взноса не наступила.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, основания для зачета подлежащих за будущие периоды страхования выплате страхователем страховщику сумм страховой премии отсутствовали.

Размер страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.08.2008 года, что не оспаривается сторонами, составил <...>.

Выплата истцу произведена в размере <...>.

Оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения составляет <...>.

Доказательств наличия оснований к отказу в проведении выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, о наличии таких оснований не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыплата истцу страхового возмещения после наступившего страхового случая по риску "ущерб" в полном размере неправомерна, вследствие чего заявленное истцом требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом ответчику не были направлено заявление о его несогласии с зачетом подлежащего выплате страхового возмещения в счет выплат страховой премии на будущее время, а также учитывая, что истец не сообщил страховщику о намерении прекратить отношения по договору страхования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <...>.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи