Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-5586/2011 (ключевые темы: земельный участок - срок действия - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - индивидуальное жилищное строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-5586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-3635/10 по заявлению Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. к КГА Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя заявителей Александровой М.Г. (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия на три года), Кубриной <...> (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия на три года), Плотниковой Е.Г. (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия на три года) - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным письма КГА СПб от "<...>" г. N"<...>" о невозможности формирования части участка площадью "<...>" кв. м. как самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: "<...>". В обоснование заявленных требований указали, что фактически пользуются данным участком, но не оспаривают, что выделение данного участка им не производилось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в удовлетворении требований Александровой М.Г., Кубриной Н.В., Плотниковой Е.Г. было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции заявители и представитель КГА СПб не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Александрова М.Г., Кубрина Н.В., Плотникова Е.Г. являются собственниками дома "<...>", расположенного на участке, прилегающем к участку, расположенному по адресу: "<...>".

Кубрина Н.В. "<...>" г. обратилась в Администрацию "<...>" района о предоставлении ей в собственность свободного земельного участка, площадью "<...>" кв. м., обозначенном на плане, без предварительного согласования мест размещения объектов недвижимости под индивидуальное жилищное строительство.

Из письма КГА СПб от "<...>" г. N "<...>", следует о невозможности формирования части участка площадью "<...>" кв. м. как самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: "<...>" с учетом его планировочной ситуации, конфигурации и результатов землеустроительных работ.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо направлено в пределах полномочий, предоставленных КГА Санкт-Петербурга, носит рекомендательный характер, само по себе не порождает каких-либо последствий для заявителей.

Полномочия и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, определены Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "<...>" г. N "<...>".

В соответствии с п. 3.8.2.3. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района обладает полномочиями в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями законодательства для признания вышеуказанного письма КГА Санкт-Петербурга незаконным, поскольку права и законные интересы заявителей данным письмом нарушены не были. Участок по указанному адресу им никогда не предоставлялся, полномочиями по предоставлению спорного земельного участка обладает Администрация района при согласовании с КЗР и З СПб, каких-либо последствий для заявителей данное письмо не влечет. Поскольку в настоящее время указанный участок предоставлен в собственность иному лицу, заявители не лишены возможности предъявить соответствующие требования в рамках спора о праве.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен как срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку доказательств невозможности ознакомления с данным письмом в материалах землеустроительного дела до июня 2010 года заявителями не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи