Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8498 (ключевые темы: кредитный договор - залог - автомобиль - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-741/11 по кассационной жалобе Нечайкиной О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску "Банка" к Тютереву А.И., Нечайкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Нечайкиной О.В. к "Банку", Тютереву А.И. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Нечайкиной О.В. по доверенности Конопченко Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк" обратился в суд с иском к Тютереву А.И., Нечайкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика Тютерева А.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 ноября 2008 года между "Банком" и Тютеревым А.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком на ... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля "Марки", ... года выпуска, идентификационный N..., цвет "...", двигатель NN.... Кредитный договор обеспечен договором залога указанного транспортного средства - N... от 21 ноября 2008 года. Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого, Тютерев А.И. обязался производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами.

Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом,

Учитывая, что заложенный автомобиль был неоднократно перепродан, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика последнего собственника автомашины Нечайкину О.В.

Ответчик Нечайкина О.В. предъявила встречный иск к "Банку", Тютереву А.И. о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что В.С., М.С. и Нечайкина О.В. не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретен Нечайкиной возмездно. Она считает, что не может быть обращено взыскание на ее автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования "Банка" к Тютереву А.И., Нечайкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Марки", ... года выпуска, идентификационный N..., цвет "...", двигатель N..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Нечайкиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Тютерева А.И. в пользу "Банка" задолженности по кредитному договору в размере сумме ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, так же имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Марки". Требования Нечайкиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела следует, что 21 ноября 2008 года между "Банком" и Тютеревым А.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком на ... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля "Марки", ... года выпуска, идентификационный N..., цвет "...", двигатель N....

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... долларов США.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору обоснованно взыскана в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства N... от 21 ноября 2008 года.

Согласно положениям п. 5.1 кредитного договора, и п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Марки".

Доводы Нечайкиной О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с этим на автомобиль не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

В соответствии вышеприведенными нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из дела следует, что с 03.04.2010 года Нечайкина О.В. на основании справки-счета является собственником спорного автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в указанной части, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Необходимо отметить и то, что Нечайкина О.В. не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи