Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 8795 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 8795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело N 2-2850/11 по кассационной жалобе Виноградова А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску "Банка" к Виноградову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Виноградова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк" обратился в суд с иском к Виноградову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 30.04.2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, имеет задолженность в размере ... руб. ... коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., госпошлина в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на то, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 8.3.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производил истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец в силу п. 8.3.1.1 кредитного договора вправе требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 11.11.2010 года составляет ... руб. ... коп., из которых сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., и основной долг в размере ... руб. ... коп..

Размер неустойки (штрафных пеней) за просроченные выплаты по основному долгу составляет сумму ... руб. ... коп.; пени за просроченные выплаты по процентам составляет сумму ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и пени по процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за просроченные выплаты по основному долгу до суммы ... руб., а пени за просроченные выплаты по процентам до суммы ... руб.

Так же подлежит снижению размер госпошлины до ... руб. ... коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. +... руб. + ... руб.), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумма в размере ... руб. ... коп.

Иные доводы жалобы, указывающие на неправильное применение судом при рассмотрении спора материального закона, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Существенные условия отражены в заявлении, а именно сумма и валюта кредита, срок кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета, сумма ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа, номер текущего счета. Ответственность сторон предусмотрена общими условиями и тарифами.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи